Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1177/2020 (2-7420/2019;) ~ М-6184/2019 от 26.12.2019

    Дело № 2-1177/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 июня 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Милюкова А.А., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Александра Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Новиков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 252900 руб., неустойку с 03.10.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

    03.06.2020 г. через приемную Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступило ходатайство об отводе судьи и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой районный суд г. Воронежа, поскольку согласно сообщения от 27.05.2020 г. установлено, что истец по настоящему делу является супругом Новиковой А.А., которая работает в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в должности помощника судьи. С учетом изложенных обстоятельств считает необходимым устранить обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности, беспристрастности и возможности влияния на председательствующего судью по настоящему гражданскому делу. Таким образом в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ заявляется отвод председательствующему судье Шаповаловой Е.И. и согласно ст. 33 ГПКРФ в связи с невозможностью рассмотрения дела в Коминтерновском суде г. Воронежа дело подлежит передачи для рассмотрений в другой суд.

    Истец в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсуствие.

    Представитель истца Милюков А.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по разрешению заявленного ходатайства полагался на усмотрении суда.

    Ответчика «Тинькофф Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (IgorKabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Пункт 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1 (ред. от 12.11.2018) требует от судьи при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Во всех видах судопроизводства одним из оснований отвода судьи является наличие "иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности" согласно пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

    Поскольку истец по данному гражданскому делу –Новиков А.С. являлся мужем (ФИО)3 помощника судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа согласно сообщения от (ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении объективности и беспристрастности, рассмотрение настоящего дела по существу в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, становится невозможным по объективным причина.

Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

    С учетом изложенного ходатайство об отводе судьи подлежит удовлетворению и по правилам п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в Воронежский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

    Руководствуясь ст. ст. 16, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявленное ходатайство АО «Тинькофф Страхование» об отводе судьи, передаче дела для рассмотрения в другой суд подлежит удовлетворению.

    Гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить в Воронежский областной суд для разрешения вопроса об определении подсудности.

Судья                            Е.И. Шаповалова