Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2016 (2-6677/2015;) ~ М-4542/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-712/2016

Z

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Чепига О.А. к Овчинниковой В.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепига О.А. предъявила в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 03.10.2014 года по вине водителя Овчинниковой В.В. произошло ДТП, в результате которого ей (Чепига О.А.) был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 23.05.2015 года уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Овчинниковой В.В. прекращено вследствие акта об амнистии. С учетом того, что страховой компанией СОАО «ВСК» уже было выплачено страховое возмещение в счет возмещения убытков, а также возмещения вреда здоровью, просит взыскать с Овчинниковой В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 16735 руб.

В судебное заседание истец Чепига О.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Вечкановой А.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Овчинникова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 51 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 25007494 по обвинению Овчинниковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращенного постановлением от 23.05.2015 года вследствие акта об амнистии, что 03.10.2014 года в 20 час. 48 мин. водитель Овчинникова В.В., управляя автомобилем Toyota Vitz г/н У (собственник она же, гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК»), двигалась по пр. Свободный со стороны ул. Курчатова в направлении ул. Киренского. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку пр. Свободный – ул. Михаила Годенко в районе дома № 50 по пр. Свободный г. Красноярска, в нарушение п.п. 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, в результате чего допустила наезд на Чепига О.А., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № У от 17.02.2016 года, у Чепига О.А., 00.00.0000 года рождения при обращении за медицинской помощью в результате события 03.10.2014 года имелся Z, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение Овчинниковой В.В. требований п.п. 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения повлекло причинение пешеходу Чепига О.А. тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не оспаривались, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых вред был причинен потерпевшей, характер действий ответчика, степени вины, её имущественное положение, соразмерность заявленных истцом требований перенесенным ею нравственным и физическим страданиям, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что для представления своих интересов в суде Чепига О.А. обратилась к Вечкановой А.В., с которой заключила соглашение об оказании правовых услуг от 15.07.2015 года на сумму 2500 руб., и от 02.11.2015 года на сумму 12000 руб.

Также истицей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 1235 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем фактически оказаны следующие виды услуг: составление искового заявления, составление уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 16.11.2015 года, 14.12.2015 года, 25.01.2016 года и 16.02.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.06.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10000 руб. за расходы на оплату услуг представителя и 1000 руб. за расходы на составление нотариальной доверенности, а всего 11000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепига О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой В.В. в пользу Чепига О.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 11300 рублей, а всего 261300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Z

Судья А.И. Заббаров