Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-58/2016 от 13.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/58

(дело № 5-44/2016)

7 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Павловского Е.А. – лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Павловский Е.А.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> водитель Павловский, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

21 апреля 2016 г. постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда за совершение данного административного правонарушения Павловскому назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

11 июля 2016 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Павловский, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, просит отменить их и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы, приводя собственный анализ законодательства, судебной практики и доказательств по делу, Павловский указывает, что судьей суда первой инстанции дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. В нарушение принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в доказанности виновности не истолкованы в его пользу.

Событие вмененного ему административного правонарушения, его виновность в совершении этого правонарушения по делу не доказаны, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела, которое должно рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Павловский обращает внимание, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в отношении него, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем право его на защиту было судом первой инстанции существенно нарушено.

Кроме того, в жалобе Павловский указывает, что им подавалось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО6, ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8, производившего его задержание, которое было удовлетворено судьей, однако фактически не исполнено.

При допросе понятых, по мнению Павловского, возможно был бы установлен факт «несовершения» им нарушения п. 2.7 ПДД РФ, поскольку фактически правил он не нарушал, алкогольные напитки не употреблял, какие-либо записи, письменные объяснения в протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, в актах освидетельствования он не давал, и в данных документах не расписывался ввиду своего несогласия, от управления транспортным средством не отстранялся.

В связи с этим необоснованными являются и выводы судьи окружного военного суда, которым вышеуказанные обстоятельства в должной мере не учтены, что повлияло на законность вынесенного им решения.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Павловского, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя Павловского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение водителем Павловским данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, из которых видно, что Павловский находился в состоянии опьянения.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении Павловского не вызывают. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается и в настоящее время.

Судья при разрешении дела обоснованно исходил из того, что инспектор ДПС правильно применил положения п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, не усмотрев оснований для обязательного направления водителя Павловского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний согласился и на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования оказались положительными и зафиксированы в оформленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего несогласия с результатами данного освидетельствования в указанном акте не отразил.

При таких данных следует признать, что фактические обстоятельства совершенного Павловским административного правонарушения установлены достоверно и объективно, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждается наличие в содеянном события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения Павловского о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> г., подтверждается соответствующими сообщениями командования войсковой части № и приложенными к ним расписками, датированными ДД.ММ.ГГГГ г. и исполненными от имени Павловского, согласно которым он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с разъяснением ему прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в надлежащем извещении Павловского о времени и месте рассмотрения дела у судьи гарнизонного военного суда не имелось, в связи с чем в соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ им было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Павловского, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин своей неявки.

Довод Павловского о том, что им подавалось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО6, ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8, является несостоятельным, так как согласно материалам дела, судья гарнизонного военного суда определением от 5 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 24) отказал в удовлетворении ходатайства Павловского о вызове в качестве свидетелей указанных лиц, поскольку в обоснование своего ходатайства Павловский не привел каких-либо конкретных доводов, отображающих обстоятельства, подлежащие выяснению.

Вид и размер назначенного Павловскому наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом оно соответствует данным о личности виновного, повторно совершившего однородное административное правонарушение, и тяжести содеянного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2016 г. о назначении Павловский Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк