Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2021 (2-6096/2020;) ~ М-5185/2020 от 09.12.2020

Дело №2-1042/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006988-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 02 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием заинтересованного лица Рощевкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Макс» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Рощевкина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Макс» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, потребителю Писаревскому Е.Л., Рощевкину С.А., вкотором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2020 (№), рассмотреть дело по существу и отказать в полном объеме в удовлетворении требований Рощевкину С.А.

В обоснование заявления указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 11.11. 2020 удовлетворены требования Рощевкина С.А. Решение не соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «Макс» своевременно и в установленный законом порядке выдало направление на ремонт транспортного средства потерпевшего. Однако транспортное средство потерпевшим на ремонт представлено не было ( л.д. 5-10).

В судебное заседание АО «Макс» явку представителя не обеспечило извещено о времени и месте заседания в установленном законом порядке, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Макс» ( т, 2 л.д. 24-25).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать ( т. 2 л.д 13-16).

Заинтересованное лицо Рощевкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных АО «Макс» требований указал на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Судом установлено, что 11.12.2019, по адресу: г. Воронеж, ул. Московский, д. 114В, произошло ДТП с участием транспортных средств MAN (№), государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)9., и транспортного средства Тоуота Rav 4, государственный регистрационный номер (№), 2013 года выпуска под управлением Рощевкина С.А.

Управляя автомобилем MAN (№), государственный регистрационный номер (№), (ФИО)10., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 11э.12.2019 г. ( т. 1 л.д. 149-150).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рощевкина С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рощевкина АС.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ (№), сроком действия с 22.01.2019 года по 21.01.2020 года ( т. 1. д.88).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№) ( т. 1 л.д.149).

17.12.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, которое 17.12.2020 было осмотрено о чем составлен акт осмотра № АП-425574 (т. 1 л.д. 151-154).

30.12.2019 года АО "МАКС" выдало направление на восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП Помазовой Е.В. ( т. 1 л.д. 96).

10.01.2020 в АО «МАКС» от Рощевкина С.А. поступило заявление о предоставлении перечня станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также сведений о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ( т. 1 л.д. 164).

10.01.2020 г. сопроводительным письмом в адрес Рощевкина М.А. направлено сообщение с приложением направления на СТОА ( т 1 л.д. 98-99).

15.01.2020 АО «МАКС» в ответ на заявление от 10.01.2020 письмом № А-34-2-3/804 уведомило заявителя о необходимости обращения по направлению на СТОА ИП Помазовой Е.В., а также о возможности ознакомления с перечнем станций технического обслуживания автомобилей на официальном сайте АО «МАКС» ( т. 1 л.д. 100 – 101).

25.02.2020 в АО «МАКС» от Рощевкина С.А. поступила претензия о предоставлении перечня СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, а также сведений о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, о выдаче надлежащего направления на СТОА ( т. 1 л.д. 159- 160).

27.02.2020 АО «МАКС» в ответ на претензию от 17.02.2020 письмом № А-34-2-3/5380 уведомило заявителя о необходимости обращения по направлению на СТОА ИП Помазовой Е.В., а также о возможности ознакомления с перечнем станций технического обслуживания автомобилей на официальном сайте АО «МАКС» ( т. 1 л.д. 102-103).

15.04.2020 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) письмом № А-34-2-3/9521 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА в ИП Помазовой Е.В. ( т. 1 л.д. 165-167)

09.10.2020 г. Рощевкин С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ( т. 1 л.д. 86-87).

В ходе рассмотрения заявления потребителя Рощевкина С.А. финансовым уполномоченным проведено и получено заключение (№)У(№)004 от 28.10.2020 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 112547, 24 рублей, с учетом износа 75300,00 рублей ( т. 1 л.д. 173-233).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от 11.11.2020 требования Рощевкина С.А. удовлетворены. АО «Макс» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер (№), 2013 года выпуска, принадлежащего Рощевкину Сергею Анатольевичу на станции технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 11.12.2019 г., указанных в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 28.10.2020 (№) подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, на общую сумму 112547,24 рубля. Требование Рощевкина Сергея Анатольевича к АО «Макс» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ( т. 1 л.д.13-23).

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от (№) от 11.11.2020 суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживании автомобилей, которое вытекает из нарушения АО "МАКС" порядка осуществления выдачи направления и проведения ремонта на СТОА.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 65 вышеназванного постановления разъяснено, что о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства истца по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта.

Как видно из материалов дела, выданное АО « Макс» направление на ремонт от 30 декабря 2019 г. содержит указание на срок ремонта 30 рабочих дней. Также направление имеет указание на безусловное согласие Клиента на увеличение сроков восстановительного ремонта не более чем на 30 рабочих дней.

Также указано на возмещение потерпевшим понесенных СТОА затрат на приобретение запасных частей в соответствии с направлением ( т. 1 л.д. л.д. 28-29).

Как следует из материалов дела и пояснений Рощевкина С. А. данных в ходе рассмотрения дела, он не соглашался с безоговорочным условием о возможной пролонгации срока проведения ремонта, о возмещении понесенных СТОА затрат при превышении стоимости ремонта ТС, неоднократно обращался к страховщику с заявлением о необходимости предоставления сведений о перечне СТОА, с которыми у АО «Макс» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, а также сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС и выдаче надлежащего направления на СТОА.

Между тем, направление на ремонт согласованной сторонами стоимости ремонта не содержит, лимит ответственности страховой организации в направлении не указан, при указании в направлении о согласовании лимита ответственности до начала ремонта.

При этом, сама по себе, возможность дальнейшего согласования лимита ответственности скрытых повреждений, не снимает со страховой компании обязанности по согласованию со станцией технического обслуживания и потерпевшим первоначальной стоимости ремонта.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии согласования между сторонами срока ремонта, стоимости восстановительного ремонта и лимита ответственности.

Таким образом, страховой компанией со станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТОА не определена, что свидетельствует о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт.

Согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежащий Рощевкину С.А. автомобиль 2013 г. года выпуска.

Однако, согласно сведениям с официального сайта АО «Макс», расположенного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://makc.ru/) СТОА ИП Помазовой Е.В. не отвечает требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку на указной СТОА производится ремонт транспортных средств не старше 5 лет.

При этом согласно сведениям с указного выше сайта в регионе проживания заявителя у АО «Макс» имеются заключенные договора со СТОА отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-, производящие ремонт автомобилей старше 5 лет.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта не исключает право потерпевшего также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в действиях Рощевкина С.А. не усматривается недобросовестного поведения.

Именно в действиях страховой компаний проявляется недобросовестность, поскольку страховщик не принял достаточных мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием всех необходимых в силу закона сведений. В направлении не указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, отсутствие указание на размер лимита, что свидетельствует о том, что размер страхового возмещения не согласован, в то время как при натуральной форме возмещения страховщик не освобождается от обязанности определить размер ущерба, направление выдано на СТОА которое осуществляет ремонт ТС не старше 5 лет, без учета характеристик ТС потерпевшего.

При этом из последовательного поведения Рощевкина С.А. усматривается, что он желает получить в качестве страхового возмещения именно ремонт ТС на специализированной и уполномоченной СТОА, а не получение страхового возмещения в виде денежных средств, что соответствует положениям действующего законодательства.

Размер восстановительного ремонта АО "МАКС" не оспорен и не опровергнут, ходатайство о назначении в ходе рассмотрения дела повторной и дополнительной экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с чем, оснований не доверять представленному финансовым уполномоченным заключению, которое АО "МАКС" в ходе рассмотрения дела не оспорено у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд полагает, решение финансового уполномоченного об обязании АО «Макс» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер (№), 2013 года выпуска, принадлежащего Рощевкину Сергею Анатольевичу на станции технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 11.12.2019 г., указанных в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 28.10.2020 № У(№)004 подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, на общую сумму 112547,24 рубля. выдачи направления на ремонт, законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы АО "МАКС" о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного судом признаются не состоятельными.

При указных обстоятельствах финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены или изменения, у суда не имеется.

Также не имеется у суда оснований для удовлетворения требований заявителя о рассмотрении заявления по существу и в удовлетворении требований Рощевкину С.А. к АО «Макс» отказать в полном объеме, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.03.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░