Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-391/2020 (2а-3439/2019;) ~ М-3138/2019 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2020 по административному исковому заявлению Конусовой Оксаны Николаевны к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Юлии Борисовне, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Конусова О.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Ставропольского района Самарской области, выразившиеся в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вынесении постановления об отказе в ограничении выезда должника из РФ, игнорировании заявлений и жалобы взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б. отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с дальнейшим вынесением постановления о передаче на реализацию путем проведения торгов транспортных средств в целях исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателем.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Сальникова В.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании задолженности по договору займа в размере 900000 рублей не исполнены, тем самым нарушаются права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля GREAT WALL СС 6461 КМ68, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 года выпуска, автомобиля LIFAN214813, г/н №, VIN №, двигатель №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Конусовой О.Н. посредством сервиса «личный кабинет стороны исполнительного производства» было подано ходатайство о вынесении постановления об аресте вышеуказанных транспортных средств, с целью последующей реализацией с публичных торгов для погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «личный кабинет» был дан ответ от пристава – «направлено сообщение», какое сообщение и куда оно было направлено ответ не содержал. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что арест на автомобили не наложен, на счетах должника имеются денежные средства. Денежные средства на счет взыскателя так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ Конусовой О.Н. посредством сервиса «личный кабинет» была подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, с просьбой осуществления исполнительных действий, вынесения постановления о наложении ареста на автотранспортные средства должника Сальникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП Ставропольского района Егорова Ю.Б. вынесла постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Сальникова В.А., в котором отсутствовала мотивировочная часть постановления. ДД.ММ.ГГГГ Конусовой О.Н. посредством сервиса «личный кабинет» была подана жалоба на бездействие/действие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника Сальникова В.А. До настоящего времени административный истец ответа на жалобу не получила. Кроме того, административным истцом посредством сервиса «личный кабинет» было подано заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было вынесено судебным приставом, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в ограничении выезда должника из РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление и дополнение к нему, доводы, в которых поддерживает в полном объеме. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Административный ответчик-начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административное дело без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенными в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Сальников В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области в отношении должника Сальникова В.А. в пользу взыскателя Конусовой О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 900000 рублей.

Как следует из административного искового заявления, по состоянию на 16.12.2019 года требования исполнительного документа не исполнены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в кредитные организации, в ОГИБДД о получении сведений о зарегистрированных за должником автомобильных средствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк».

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что за должником Сальниковым В.А. зарегистрированы автотранспортные средства: GRЕАТ WАLL СС 6461 КМ68, 2013г.в., г/н №, VIN № и LIFAN214813, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №.

06.09.2019г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств GRЕАТ WАLL СС 6461 КМ68, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, LIFAN214813, 2012г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, поскольку в рамках исполнительного производства гр. Курылевым А.М. был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, согласно которым он является собственником транспортного средства GRЕАТ WАLL СС 6461 КМ68, 2013г.в., г/н №.

Вместе с транспортным средством GRЕАТ WАLL СС 6461 КМ68, 2013г.в., г/н №, VIN № ошибочно было снято с ареста и транспортное средство LIFAN214813, 2012г.в., г/н №, VIN №, принадлежащее должнику Сальникову В.А.

24.12.2019г. судебным приставом вынесено повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, на основании которого ошибочно был вновь наложен арест на транспортное средство GRЕАТ WАLL СС 6461 КМ68, 2013г.в., г/н №, VIN №, который был снят ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование административного истца об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ год об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику Сальникову В.А. транспортное средство LIFAN214813, 2012г.в., г/н №, VIN №, ранее наложенный арест на транспортное средство GRЕАТ WАLL СС 6461 КМ68, 2013г.в., г/н №, VIN № был отменен, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения Сальникова В.А. до принятии в отношении него мер о запрете на совершение регистрационных действий, что подтверждается представленной в суд копией паспорта транспортного средства.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установить его имущественное положение не представилось возможным, ввиду его отсутствия дома, транспортного средства у дома не установлено.

Относительно требования административного истца о признании незаконными бездействий ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, выразившихся в игнорировании заявлений и жалоб взыскателя, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, приложенных к административному исковому заявлению, в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области посредством электронного обращения, неоднократно направлялись обращения (жалобы, заявления) в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанные обращения были направлены от гр. Конусова Г.В. не являющегося стороной исполнительного производства.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. в адрес Конусова Г.В., указанного им при подаче электронных обращений, были направлены сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной доверенности для представления интересов Конусовой О.Н. Обращений, направленных от имени взыскателя Конусовой О.Н. и оставшихся без ответа материалы дела не содержат. Таким образом, требование административного истца о признании незаконными указанных выше бездействий, выразившихся в игнорировании заявлений и жалоб, суд не может признать обоснованным и считает необходимым в удовлетворении данного требований отказать.

В ходатайстве о наложении ограничения на выезд должника Сальникова В.А. из РФ гр. Конусову Г.В. также было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. было вынесено постановление о временном ограничении Сальникову В.А. выезда из Российской Федерации. Указанное постановление до настоящего времени не отменено и не изменено.

Таким образом, требование административного истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку из представленных в суд документов свидетельствует об обратном, что должностные лица ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области права и законные интересы взыскателя Конусовой О.Н. по исполнительному производству №-ИП не нарушали.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Конусовой Оксаны Николаевны к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Юлии Борисовне, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий