Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2018 ~ М-479/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 ноября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Геннадия Леонидовича, поданному в его интересах Сорокиной Оксаной Адамовной, к Кирсановой Марии Алексеевне и Кирсанову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шевцов Г.Л. обратился в суд с иском, поданным в его интересах Сорокиной О.А., к Кирсановой М.А. и Кирсанову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.05.2018 Кирсановым А.С. был передан истцу в ремонт автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит дочери ответчика Кирсановой М.А. Объем, виды работ были согласованы при сдаче автомобиля в ремонт. Поскольку необходимо было провести капитальный ремонт кузова автомобиля, объем работ был существенным. Отразить объем и виды работ в квитанции было невозможно, в связи с чем, истцом был подготовлен и передан Кирсанову А.С. договор на выполнение работ. До настоящего времени договор со стороны Кирсанова А.С. не подписан и не передан истцу. Виды, объемы, порядок ремонта, взаимодействие со сторонними организациями, подрядчиками для достижения целей договора, как и оплата необходимых работ, были оговорены устно. Все достигнутые договоренности изложены в договоре.

Кирсанов А.С. лично постоянно контролировал ход ремонтных работ, в том числе по телефону. Неоднократно, по согласованию с Кирсановым А.С., истец выезжал в г. Сортавала для приобретения необходимых запчастей, расходных материалов, которые оплачивал сам Кирсанов А.С. Срок окончания работ по договору был согласован моментом выполнения сварочных работ кузова автомобиля с готовностью под покраску и приемом работ Кирсановым А.С. Далее следовало передать автомобиль под покраску стороннему подрядчику лично Кирсановым А.С. или истцом с его согласия, поскольку истец не осуществляет работы по покраске автомобилей. К концу июня 2018 года работы истцом были окончены, приняты Кирсановым А.С., а автомобиль поступил на покраску стороннему подрядчику. За время выполнения работ по ремонту автомобиля претензий от Кирсанова А.С. по качеству произведенного ремонта не поступало. 11.07.2018 автомобиль после покраски был возвращен истцу сторонним подрядчиком, о чем Кирсанову А.С. было известно.

Сумма по договору в момент его заключения составила 60 000 рублей. Данная цена не была окончательной. По устной договоренности между сторонами были согласованы «скрытые» работы, которые нельзя достоверно определить без разбора частей автомобиля. Необходимость данных работ объективно возникла в процессе ремонта, выполнение которых обязательна для достижения цели договора. Данные работы также согласовывались с Кирсановым А.С. в ходе их обнаружения. Также для выполнения указанных работ приобретались необходимые материалы за счет средств Кирсанова А.С. Стоимость выполнения «скрытых» работ составила 27 000 рублей. Несмотря на фактический прием выполненных работ, их оплата со стороны Кирсанова А.С. не была произведена. В дальнейшем со стороны Кирсанова А.С. последовали просьбы по выполнению дополнительных работ (сборки автомобиля, установки снятых кресел, обшивки фонарей и прочее) с обещанием заплатить всю стоимость ремонта сразу. При сдаче автомобиля в ремонт две двери не открывались, так как при открытии одна из них выпадала, а другая была заварена сваркой. Поскольку состояние автомобиля значительно улучшилось, у Кирсанова А.С. возникла потребность в работе с учетом новых возможностей использования автомобиля после ремонта. Общая стоимость выполнения таких работ составила 24 100 рублей. Указанные работы не были оговорены в первоначальном договоре. Несмотря на это, получив настоятельные уверения в их необходимости и гарантию оплаты, истец их выполнил. 16-17 июля 2018 года при очередном телефонном разговоре Кирсанов А.С. вновь выразил желание на выполнение дополнительной работы по покупке и установке переднего бампера автомобиля. Истец ответил отказом, поскольку решил, что в сложившейся ситуации данные требования являются чрезмерными, не отвечающими достигнутым договоренностям. При этом истец потребовал оплатить весь объем выполненных работ по ремонту автомобиля, подписать документы и забрать автомобиль. 18.07.2018 истец вновь сообщил Кирсанову А.С. о готовности автомобиля и о необходимости оплаты ремонтных работ. В разговоре истец также сообщил Кирсанову А.С., что без оплаты стоимости ремонта автомобиль не будет ему возвращен. В этот же день истцом с номера телефона его представителя было направлено уведомление о необходимости оплаты по договору, в противном случае будет произведено удержание автомобиля и выставлен счет за его хранение. До настоящего времени со стороны Кирсанова А.С. оплата стоимости ремонта автомобиля не произведена. Кирсановым А.С. высказывались угрозы и предпринимались силовые попытки избежать оплаты за произведенную работу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в общем размере 111 100 рублей; за хранение автомобиля размере 45 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля.

В последующем стороной истца были увеличены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с невыплатой денежных средств за ремонт транспортного средства.

В судебном заседании истец Шевцов Г.Л. и его представители, извещенные надлежащим образом, отсутствовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец и его представители, действующие на основании доверенностей Сорокина О.А. и Яружин Ю.Э., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании отметил, что все ремонтные работы он проводил только по согласованию с заказчиком Кирсановым А.С. Договор на ремонт транспортного средства заключал с Кирсановым А.С. не в силу дружеских отношений, а как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по ремонту транспортных средств. Не отрицал, что удерживает спорное транспортное средство до полной оплаты ремонтных работ ответчиками. Все кассовые чеки на приобретение запасных частей он показывал Кирсанову А.С., однако платежные документы не сохранились. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что получил от Кирсанова А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были израсходованы на приобретение запасных частей. За проведение ремонтных работ ответчик денежные средства не внес. За покраску ТС Кирсанов А.С. рассчитывался с другим мастером.

Представитель истца Яружин Ю.Э. в предыдущем судебном заседании пояснил, что транспортное средство – это технически сложный механизм, поэтому все ремонтные работы сразу определить невозможно. Истцом был подготовлен письменный договор на проведение ремонтных работ и передан ответчику, однако, Кирсанов А.С. согласился на подписание договора только после проведения ремонта. В ходе проведения ремонта обнаружилась необходимость проведения новых ремонтных работ, вместе с тем такие дополнительные работы были также согласованы с Кирсановым А.С. В настоящий момент удержание ТС – это единственный способ получить оплату за проделанную работу. ТС Кирсанова А.С. занимает место в боксе, поэтому последний должен оплатить денежные средства за стоянку в размере 500 рублей в день.

Представитель истца Сорокина О.А. в предыдущем судебном заседании поддержала изложенные доводы, подчеркнула, что дружеские отношения между истцом и Кирсановым А.С. отсутствовали. Ремонтные работы осуществлялись в рамках профессиональной деятельности истца, о чем свидетельствует детализация телефонных переговоров. Кирсанов А.С. лично контролировал ход ремонтных работ. Также представитель истца в судебном заседании настаивала, что доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было передано истцу в пользование, не соответствуют действительности, так как у Шевцова Г.Л. в пользовании имеются свои автомобили.

Представитель ответчика Кирсанова А.С., действующая на основании доверенности Степанова С.В., заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что спорное транспортное средство не передавалось Шевцову Г.Л. в целях ремонта. Шевцов Г.Л. и Кирсанов А.С. находились в дружеских отношениях. У Кирсанова А.С. была цель покрасить автомобиль, однако такую работу произвел другой мастер. Истец попросил спорное транспортное средство в пользование на два месяца для поездок на рыбалку, взамен пообещал заменить два передних и два задних крыла. На такие запасные части Кирсанов А.С. передал Шевцову Г.Л. 60 000 рублей. Никакой другой договоренности не существовало. Никакой иной оплаты между сторонами не предусматривалось. Никаких поручений на ремонт машины ответчик истцу не давал. В начале июля 2018 года Кирсанов А.С. попросил вернуть ТС, на что истец ответил отказом. Кроме того, представитель ответчика настаивала, что в связи с несоблюдением письменной формы договора исковые требования не могут быть удовлетворены. Стороны не пришли к соглашению об объеме и цене работ. Ответчик до сих пор не знает, как были потрачены 60 000 рублей, которые Кирсанов А.С. передал Шевцову Г.Л. Никаких чеков не предоставлено. Доказательств выполнения ремонтных работ, которые заявлены в иске, не предоставлено. Более того, проверить само выполнение таких работ не представляется возможным, так как истец не позволяет осмотреть транспортное средство. Также представитель ответчика в судебном заседании отметила, что даже в случае выполнения истцом какого-либо вида ремонтных работ ответчик полностью их оплатил, так как истец признает получение от ответчика 30 000 рублей.

Ответчики Кирсанова М.А. и Кирсанов А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Так, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее Правила).

В силу пунктов 13 и 14 указанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Пунктом 15 Правил определено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения; г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).

В силу пункта 20 исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм. Цена работ определяется в соглашении с заказчиком (п. 24).

Из смысла приведенных положений с очевидностью следует, что независимо от вида оформления правоотношений с потребителем, письменный документ (договор, наряд-заказ и т.п.) должен быть подписан двумя сторонами - заказчиком и исполнителем. Исключительно при соблюдении данного условия соглашение между потребителем и исполнителем является заключенным, а права и обязанности сторон такого соглашения - возникшими (ст. 432 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району за Кирсановой М.А. зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 23.10.2008 (л.д. 10, 64-65).

В мае 2018 года Кирсанов А.С. передал Шевцову Г.Л. указанное транспортное средство.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, в настоящее время находится у истца Шевцова Г.Л., что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец Шевцов Г.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 20).

В судебном заседании сторона истца настаивала, что правоотношения между Шевцовым Г.Л. и Кирсановым А.С. и передача транспортного средства в мае 2018 года возникли исключительно в связи с осуществлением истцом указанной предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом автотранспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного спора, бремя доказывания факта выполнения ремонтных работ, их объема, стоимости и наличие задолженности по оплате работ лежит на истце.

Изложенное, с учетом приведенных выше норм права, дает возможность суду прийти к выводу о том, что при передаче Кирсановым А.С. транспортного средства истцу с целью проведения ремонтных работ, на истца была возложена обязанность по заключению письменного договора, содержащего обязательные реквизиты и условия, предусмотренные п. 15 указанных Правил. Именно истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя свою деятельность в отношении любого обратившегося лица (ст. 426 ГК РФ), обязан согласовать с потребителем все условия выполнения работ (оказания услуг).

При этом, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанное выше транспортное средство было принято им от Кирсанова А.С. для проведения ремонтных работ, общая стоимость которых составила 111 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом Шевцовым Г.Л. представлен не подписанный сторонами договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 05.05.2018 с приложениями к нему: о перечне и стоимости; дополнительных работах, скрытых, необходимость проведения которых выявлена в ходе демонтажа деталей кузова и согласована с заказчиком; дополнительных работах, выполненных по согласованию с заказчиком и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12-18).

Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании вида ремонтных работ, их объема и стоимости, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против доводов стороны истца, категорически настаивала на том, что договор на выполнение каких-либо работ по ремонту автомобиля между истцом и Кирсановым А.С. не заключался. Устная договоренность о ремонте за плату спорного ТС также отсутствовала. В силу дружеских отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, истец взял на себя обязательства по замене двух передних и двух задних крыльев, взамен на использование ТС в течение двух месяцев. При этом ответчик оплатил 60 000 рублей за приобретение запасных частей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года он стал свидетелем разговора между Шевцовым Г.Л. и Кирсановым А.С. Он понял, что Шевцов Г.Л. говорил, что Кирсанов А.С. забрал машину УАЗ, которая стояла в боксе.

Свидетель ФИО8, ранее являвшийся работником Кирсанова А.С., в судебном заседании пояснил, что по поручению Кирсанова А.С. он неоднократно обращался к Шевцову Г.Л. с просьбой вернуть спорный автомобиль, на что последний отвечал отказом. Свидетель также показал, что он лично передавал другому мастеру денежные средства в размере 42 000 рублей за покраску спорного ТС.     

В судебном заседании установлено, что представленный истцом договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 05.05.2018 не содержит подписи ответчика Кирсанова А.С., в связи с чем не может свидетельствовать о принятии условий Кирсановым А.С. и заключении договора на указанных в нем условиях.

Представленные в материалы дела иные доказательства о выполнении истцом ремонтных работ указанного автомобиля (в том числе и сам договор от 05.05.2018), исходят исключительно от самого истца и сформированы в одностороннем порядке.

Стороной ответчика подтверждается лишь наличие договоренности о замене на ТС четырех крыльев, при этом факт согласования остальных условий, объема и стоимости работ отрицается.

Указанное позволяет прийти суду к выводу о недоказанности наличия согласованной воли ответчика на проведение упомянутых в исковом заявлении ремонтных работ, их надлежащей приемки и самого факта их выполнения.

При этом, истец подтвердил в судебном заседании, что в связи с возникшими правоотношениями он получил от Кирсанова А.С. 30 000 рублей, а сторона ответчика настаивала, что указанной оплаты достаточно для приобретения и замены четырех крыльев.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт достижения соглашения по всем существенным условиям (как того требуют положения изложенных выше норм права) между истцом и ответчиком Кирсановым А.С. о проведении заявленных в иске ремонтных работ спорного автомобиля и на заявленную сумму, не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами. Следовательно, рассматриваемый договор является незаключенным, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчиков перед ИП Шевцовым Г.Л. возникли какие-либо обязательства по оплате выполненных ремонтных работ на заявленную в иске сумму.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, что собственник ТС Кирсанова М.А. уполномочила кого-либо на заключение соглашения о ремонте спорной автомашины.

Остальные довод стороны истца, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, не имеют правого значения для рассмотрения дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости за проведенный ремонт автомобиля, требования истца в остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за хранение автомобиля и компенсации морального вреда), которые в данном случае являются производными от основного требования истца (об оплате стоимости ремонтных работ), также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018.