Решение по делу № 33-4886/2019 от 30.07.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-4886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Зольвановой Е.А. на решение Усинского городского суда от 21 сентября 2018 года, по которому постановлено:

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Зольвановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Зольвановой ... в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 789-34531293 от 22.05.2012 в размере 305860,03 рублей, из которых: 183308 рубль – срочный основной долг; 102 552,03 рубля – просроченный основной долг; 20 000,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17143,49 рубля, всего: 323003 рубля 52 копеек;

и по частной жалобе Зольвановой Е.А. на определение Усинского городского суда от 11 января 2019 года, по которому постановлено:

Внести исправления в решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Зольвановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Считать, что сумма 102552,03 рубля – это сумма процентов, входящих в сумму задолженности по кредитному договору№ 789-34531293 от 22.05.2012.

Первый абзац описательной части решения изложить в следующей редакции:

«ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Зольвановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 789-34531293-810/12ф от 22.05.2012 в размере 1788697,14 рублей, из которых: 183308 рублей – срочный основной долг; 102 552,03 рублей – проценты; 1502837,11 – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17143,49 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик Зольванова Е.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность».

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Зольвановой ... в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 789-34531293 от 22.05.2012 в размере 305860,03 рублей, из которых: 183308 рубль – срочный основной долг; 102552,03 рубля – проценты, 20 000,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17143,49 рубля, всего: 323003 рубля 52 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Зольвановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 789-34531293-810/12ф от 22.05.2012 в размере 1 788 697,14 рублей, из которых: 183 308 рублей – срочный основной долг; 102 552,03 рублей – проценты; 1 502 837,11 – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17143,49 рублей, обосновывая свои требования не исполнением Зольвановой Е.А. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Зольванова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве Зольванова Е.А. признавала наличие основного долга, считая при этом штрафные санкции несоизмеримы с размером основного долга, в связи с чем просила освободить от их уплаты, кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

Суд постановил приведенное выше решение (с учетом определения об исправлении описки в нем).

В апелляционной и частной жалобах Зольванова Е.А. с решением суда и определением суда об исправлении описок в решении не согласна, считая, что она должна истцу только сумму основного долга в размере 183 308 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17143,49 рублей, в связи с чем просила решение суда изменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 789-34531293-810/12ф от 22.05.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Зольвановой Е.А. потребительский кредит в сумме 500 000,00 рублей под 20% годовых, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Банк перечислил Зольвановой Е.А. кредит в размере 500 000,00 рублей, на её счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

    В соответствии с п. 4.1 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляется не позднее 16 числа каждого месяца в порядке определенном в п.3.1.1. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1 и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Зольванова Е.А. обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Зольванова Е.А. последний платеж осуществила 16.07.2015, в связи с чем образовалась просрочка по погашению кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также об оплате штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Установив названные обстоятельства, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов по договору и неустойки, не найдя оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 1 502 837,11 рублей, предъявленной к взысканию истцом до 20 тысяч рублей.

Доводы апелляционной и частной жалобы о том, что проценты по договору и неустойка взысканы судом незаконно, несостоятельны.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Зольвановой Е.А. не только сумму срочного основного долга, но проценты на срочный основной долг, предусмотренные договором. Размер этих процентов предусмотрен условиями договора, которые Зольванова Е.А. в установленном законом порядке не оспорила.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафные санкции за неисполнение договора с части своевременного погашения долга в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрены договором, и это условие договора Зольванова Е.А. так же не оспаривала.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (штрафных санкций) на просроченные платежи по состоянию на 03.05.2018 составляет 15022837,11 рублей.

Вопреки доводам апелляционной и частной жалоб, суд при определении размера неустойки и ее снижении учел те обстоятельства, на которые ссылалась Зольванова Е.А. в обоснование своей позиции по делу в части взыскания штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд обоснованно признал, что неустойка (штрафные санкции) по настоящему делу подлежит уменьшению до 20 000,00 рублей, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из размера основного долга и процентов – 183 308,0 рублей и 102 552,03 рублей, соотношения его с размером неустойки, суд обоснованно признал, что взыскание суммы штрафных санкций в заявленном размере будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда снизить размер неустойки не дает возможность освободить от ее уплаты полностью при доказанности нарушений обязательств со стороны должника.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда от 21 сентября 2018 года и определение Усинского городского суда от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Зольвановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: