Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2016 ~ М-1519/2016 от 29.02.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах <ФИО>1, к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МООЗПП) обратилась в суд в интересах <ФИО>1 с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> рублей сроком на <иные данные> месяцев под <иные данные> процентов годовых.

П. 1.6.4. кредитного договора установлена обязанность оплаты Заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страховой защиты в размере 0,24 % в месяц от суммы кредита.

Сумма комиссии составила <иные данные> рублей, фактически истец получил на руки <иные данные> рублей.

Истец полагает, что ответчик, заключив договор коллективного страхования со страховой организацией взял на себя обязательства, которые он обязан совершить в своих интересах, поскольку является выгодоприобретателем по договору. Однако банк взымает с заемщика плату за совершение действий, которые обязан совершить сам в рамках заключенного им договора страхования.

Включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования – это разовое действие Банка, однако стоимость данной услуги, согласно условиям п. 1.6.4. Кредитного договора рассчитана исходя из времени действия кредитного договора по количеству месяцев, а также от суммы самого кредита, несмотря на то, что данная услуга ежемесячно потребителю не оказывалась.

Консультирование по вопросам включения в список застрахованных лиц по Коллективному договор, по вопросам порядка получения страхового возмещения, включение Банком Заемщика в список застрахованных по Коллективному договору, проверка, прием и направление Страховщику документов для получения страхового возмещения являются обязанностью Банка, которую он должен выполнить за свой счет.

Истец полагает, что данная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной.

В связи с чем истец полагает. что сумма комиссии подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Также МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») указывает, что действиями Банка истцу причинены убытки по оплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <иные данные> рублей, убытки по выплате процентов по кредиту в размере <иные данные> рублей, процентов за пользование чужими денежными с средствами в размере <иные данные> рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> % от суммы удовлетворённых требований. а также в размере <иные данные> % в пользу ММОЗПП «БЛОК-ПОСТ» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ММО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также уменьшил размер исковых требований на сумму страховой премии и просил взыскать комиссию в размере <иные данные> рублей, убытки в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требования истца не согласился в полном объеме, указал на добровольное согласие истца на заключение договора страхования и оплату комиссии Банку, также указал, что вся необходимая информация была доведена до истца в полном объеме при заключении договора. Также указал, что вывод о том, что ответчик возложил на <ФИО>1 обязанность по оплате действий, которые обязан совершать сам в силу договора страхования заемщиков кредитов от нестрастных случаев, болезней и потери договора № от ДД.ММ.ГГГГ не верен. Услуга по подключению к программам страхования заключается в организации страхования заемщиков. Ее результатом является страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней, от финансовых рисков, связанных с потерей работ. Ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования в отношении Заемщика и перечисления страховой премии в размере <иные данные> рублей страховщику. Осуществляя страхование и определяя плату за подключение к Программам страхования ответчик действовал по поручению Заемщика с его согласия. При отсутствии согласия Заемщика такая плата бы не взималась.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> рублей, сроком на 60 месяцев под <иные данные> процента годовых (л.д. 64-65).

С соответствии с согласием Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным с ОАО «МТС-Банк» с СОАО «ВСК» в разделе «страхование» указанного заявлении ответчик изъявил желание присоединиться к программе Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней; и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 68).

Также истец дал согласие на назначение выгодоприобретателем по договору ОАО «МТС-Банк».

Кроме того в своем заявлении на получении кредита <ФИО>1 также указывает, что изъявляет желание на присоединение в программе страхования фин. рисков, связанных с потерей работы и от несчастных случаев (л.д. 67).

П. 1.6.4. кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе от несчастных случаев и болезней 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита.

Указанная комиссия составила <иные данные> рублей и включена в сумму кредита.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

П. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В день заключения кредитного договора ответчиком была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме <иные данные> рублей, что подтверждается сторонами. В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик уплатил комиссию за подключение к программе страхования в сумме в общей сумме <иные данные> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита, кредитным договором, выпиской по лицевому счету (л.д. 73-74) и не оспариваются сторонами.

Суд полагает, что истец при заключении кредитного договора имел возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, суду не представлено.

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам, добровольно подписав согласие, кроме того истец потвердел свое согласие на оплату комиссии в размере <иные данные> рублей Банку.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной.

Выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и, тем самым, заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы отсутствуют.

При этом собственноручная подпись истца в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что банк возложил на истца обязанность по оплате тех действий, которые обязан совершить сам в силу возникшего у него обязательства договора страхования судом отклоняется.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования. Стоимость услуги подключения к программе страхования с учетом заключения кредитного договора на 5 лет и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, суд не находит в действиях Банка нарушения положений Закона «О защите прав потребителя» им отказывает истцу в требованиях о взыскании суммы комиссии и убытков в виде выплаченных процентов по кредиту.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа являются производными от основных требований о взыскании комиссии.

Необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения является исковое требование истца о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений его прав неправомерными действиями банка, что является условием возмещения такого вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, а истец освобождён от ее уплаты.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах <ФИО>1, к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова