Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4403/2018 ~ М-3311/2018 от 06.07.2018

Дело № 2 – 4403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Попов А.А. по доверенности Чулакова О.Ю.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Филипьевой А.А.

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Лоскутова А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попов А.А. к АО «МАКС», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (с учетом уточнения требований) о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА8- компенсации морального вреда в размере -СУММА7-, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойки в размере -СУММА3- указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля -МАРКА2- ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадала также пассажир автомобиля -МАРКА2- ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», у виновника ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», однако обязанность, предусмотренная договором ОСАГО, а именно выдача направления на ремонт на СТО данный ответчиком не была исполнена. При этом основанием для отказа в выдаче направления истцу на ремонт его автомобиля послужило то обстоятельство, что пассажир автомобиля -МАРКА2- в результате ДТП пострадала, рекомендовано было обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Из ответа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» полученный истцом на его обращение следовало, что поскольку вред причинен только автомобилям участников столкновения, необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

На согласившись с отказом страховых компаний направить поврежденный автомобиль на ремонт истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми заявлением /л.д. 2 – 5/.

В первоначальном иске в качестве ответчика была указана страховая компания АО «МАКС» с которой истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере -СУММА8-, штраф в размере 50%, неустойку в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ истец в суд представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с АО «МАКС» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА8-, штраф в размере 50%, неустойку в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-. при этом требования о взыскании компенсации морального вреда в уточненном иске указано дважды.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании со страховых компаний штрафа в размере 50%, неустойки в размере -СУММА3- и компенсации морального вреда в размере -СУММА7-. При этом пояснил, что по направлению ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» автомобиль истца поставлен на ремонт, поэтому требования о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА8- не поддерживает. Кроме того, пояснил, что истец согласился со стоимостью ремонта и доплатой за ремонт своего автомобиля превышающей размер страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании с требованиями истца не согласился. При этом считает, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в данном случае должно было выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, в связи с тем, что в результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля -МАРКА2-.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. Просила суд в случае удовлетворения требований истца в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. в связи с тем, что автомобиль истца направлен на ремонт в удовлетворении о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА8- просила отказать.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд с учетом лиц участвующих в деле определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА1- под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также пострадавшим признан находящийся в автомобиле -МАРКА2- пассажир – ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» - в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано, а заявителю предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, т.к. в результате столкновения имеется пострадавший пассажир.

При обращении истца с заявлением в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ему также было отказано в выплате страхового возмещения или направлении на ремонт поврежденного автомобиля на СТО. При этом данной страховой компанией было указано, что в результате ДТП пострадавших нет, следовательно, необходимо обращаться в свою страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность истца.

Истец несколько раз обращался в обе страховые компании с заявлениями о наступлении страхового события и претензиями, которые остались без удовлетворения и был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться с исковыми заявлением в суд.

Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила -СУММА9-.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направила истцу Письмо с Направлением на технический ремонт.

Автомобиль, принадлежащий истцу по направлению страховой компании ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» поставлен на ремонт к ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 диагностирован <данные изъяты> Трудоспособна в лечении не нуждается. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим был признан находящийся в автомобиле -МАРКА2- пассажир – ФИО2 что по мнению суда исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не правомерно отказала истцу в принятии заявления о наступлении страхового события и направлении поврежденного автомобиля на ремонт, что было сделано страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требования истца, предъявленные к ответчику АО «МАКС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец получил направление и поставил на ремонт поврежденный в результате ДТП автомобиль и согласился доплатить за ремонт сверх размера страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО исковые требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА8- удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной страховой выплаты, т.к. в требованиях истца о взыскании страхового возмещения судом отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пунктом 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявляла о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление. При этом суд считает, что взыскиваемая компенсация неустойки не должна служить целям обогащения и быть явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет размера неустойки -СУММА8- * 0.5% *85 дней = -СУММА3-, за период с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении. Иных требований по взысканию неустойки исковые заявления Попов А.А. не содержат.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА10-, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА1-

Иных требований исковые заявления Попов А.А. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА3- – -СУММА2-)*2% + -СУММА4- + -СУММА5-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попов А.А. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Попов А.А. предъявленных к АО «МАКС», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2018 года.