Решение по делу № 2-3/2021 (2-39/2020; 2-1884/2019;) ~ М-1765/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-3/2021

(УИД 37RS0007-01-2019-002679-29)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 февраля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчиков Батаева Ю.Е., ООО «ТехноСталь» по доверенности Лебедева Е.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КИБ «Евроальянс» по доверенности Горшковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Батаеву Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Евгеньевичу, Молодцеву Дмитрию Михайловичу, Кузьмину Денису Евгеньевичу, Соколовой Елене Леонидовне, Батаеву Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Евгеньевичу о признании недействительным договора залога, признании преимущественного права на заложенное имущество, установлении старшинства залогов,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батаеву Ю.Е. (далее – ИП Батаев Ю.Е.), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» (далее – ООО «ТехноСталь»), индивидуальному предпринимателю Кузьмину Д.Е. (далее – ИП Кузьмин Д.Е.), Молодцеву Д.М., Кузьмину Д.Е., Батаевой (после расторжения брака – Соколовой) Е.Л., Батаеву Ю.Е., в котором просило:

- взыскать солидарно с ИП Батаева Ю.Е., Кузьмина Д.Е., Молодцева Д.М., ООО «ТехноСталь» в пользу банка задолженность по кредитному договору от 4 июля 2018 года в размере 20308000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 449558 руб. 79 коп. с последующим доначислением по ставке 12% годовых на остаток основного долга с 7 сентября 2019 года по дату фактического погашения задолженности, пени за просрочку возврата основного долга в размере 10152 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3753 руб. 89 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Батаевой (Соколовой) Е.Л. квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6665000 руб.;

- обратить взыскание на предметы залога – принадлежащие Батаеву Ю.Е. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1400000 руб., жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 743750 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1050000 руб., жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1575000 руб.;

- обратить взыскание на предметы залога – принадлежащее ИП Кузьмину Д.Е. оборудование:

1) линия размотки, правки, пробивки зубьев противоскольжения на полосе и намотки в рулон с ЧПУ (артикул №) – 1 шт.,

2) штамп для пробивки профилей зубьев противоскольжения S4, S5, S6 на полосе на длине 600 мм (артикул №) – 1 шт.,

3) вставки в штамп для полосы толщиной 2 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул №) – 1 компл.,

4) вставки в штамп для полосы толщиной 3 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул №) – 1 компл.,

5) вставки в штамп для полосы толщиной 3 мм и пробивки профиля S5, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул №) – 1 компл.,

6) вставки в штамп для полосы толщиной 4 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул №) – 1 компл.,

7) вставки в штамп для полосы толщиной 5 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул №) – 2 компл.,

8) вставки в штамп для полосы толщиной 5 мм и пробивки профиля S5, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул №) – 1 компл.,

9) ролик прижимной агрегата правки полосы на ребро (артикул №) – 6 компл.,

10) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 3*24/25 и 2*29/30 на ребро (артикул №) – 20 шт.,

11) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 3*29/30 и 4*29/30 на ребро (артикул №) – 20 шт.,

12) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 5*29/30 и 4*39/40 на ребро (артикул №) – 20 шт.,

13) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 5*39/40 на ребро (артикул №) – 20 шт.,

14) ролик замятия заусенца агрегата правки полосы на ребро (артикул №) – 6 шт.,

15) щетка круглая с щетиной из стальной проволоки для агрегата очистки от окалины (артикул №) – 2 шт.,

16) матрица для пробивки паза (артикул №) – 4 шт.,

17) упоры передние в штампе для пробиваемой кромки, комплект 2 шт. (артикул №) – 2 компл.,

18) вставка прижимная в штамп для профиля S4 на 300 мм длины пробивки (артикул №) – 2 шт.,

19) вставка прижимная в штамп для профиля S5 на 300 мм длины пробивки (артикул №) – 2 шт.,

путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20559390 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком ИП Батаевым Ю.Е. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному поручительством Кузьмина Д.Е., Молодцева Д.М., ООО «ТехноСталь» и залогом вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 4-13).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и помимо взыскания задолженности по кредитному договору и пени в заявленном выше размере, обращении взыскания на вышеперечисленное имущество, просил обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Батаеву Ю.Е. здание – молодёжный досуговый центр по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6000000 руб. (т. 3 л.д. 153-157).

Протокольным определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – АО КИБ «Евроальянс») (т. 2 л.д. 70-71).

Определением суда от 9 февраля 2021 года к производству суда принято заявление АО КИБ «Евроальянс» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к АО КБ «Иваново», ИП Кузьмину Д.Е. о признании недействительным договора залога имущества от 4 июля 2018 года №, признании права на первоочередное удовлетворение требований из стоимости заложенного по данному договору имущества, установлении старшинства залогов. Заявление АО КИБ «Евроальянс» мотивировано тем, что оборудование, на которое просит обратить взыскание АО КБ «Иваново», приобретено ИП Кузьминым Д.Е. по договору поставки от 17 августа 2017 года № за счёт кредита, предоставленного АО КИБ «Евроальянс», и передано последнему в залог в соответствии с договором от 15 марта 2018 года №. По условиям договора залога залогодатель не вправе передавать указанное имущество в залог иным лицам без согласия залогодержателя. Несмотря на это ИП Кузьмин Д.Е. без согласия АО КИБ «Евроальянс» заключил в отношении данного имущества договор залога с АО КБ «Иваново», что нарушает условия договора и требования закона.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Иваново», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Батаев Ю.Е., Молодцев Д.М., Кузьмин Д.Е., Соколова Е.Л., ООО «ТехноСталь», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчиков Батаева Ю.Е., ООО «ТехноСталь» по доверенности Лебедев Е.В. возражал против удовлетворения иска, не отрицал факт заключения кредитного договора и не оспаривал размер просроченной задолженности. Объяснил, что ответчиками принимаются меры к мирному урегулированию спора. Полагал, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на всё перечисленное банком имущество не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, поскольку стоимость лишь одного нежилого здания – молодёжного досугового центра превышает долговые обязательства Батаева Ю.Е.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КИБ «Евроальянс» по доверенности Горшкова Л.М. возражала относительно требования АО КБ «Иваново» об обращении взыскания на оборудование, принадлежащее ИП Кузьмину Д.Е., поддержала самостоятельные требования АО КИБ «Евроальянс». Объяснила, что АО КИБ «Евроальянс» является первым залогодержателем данного оборудования и согласия на передачу его в последующий залог не давало. В связи с этим полагала, что договор залога, заключённый между истцом и ИП Кузьминым Д.Е., является недействительным. Отметила, что АО КБ «Иваново» является кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, поэтому при заключении договора залога в отношении спорного оборудования, исходя из обычаев делового оборота и принципов разумности и добросовестности обязано было провести проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество. Кроме того, обращение взыскания на всё заявленное АО КБ «Иваново» имущество не соответствует принципу соразмерности, стоимость предметов залога значительно превышает размер задолженности ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 4 июля 2018 года между АО КБ «Иваново» и ИП Батаевым Ю.Е. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику ИП Батаеву Ю.Е. не возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 22000000 руб. для приобретения нежилого здания – молодёжного досугового центра по адресу: <адрес>, и предоставления займа ООО «ТехноСталь», а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определённых настоящим договором (т. 1 л.д. 16-25)

Возврат кредита производится ежемесячными платежами, последний из которых должен быть осуществлён не позднее 27 июня 2025 года. В п. 1.3 кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты по ставке 12% годовых.

Период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого по последний календарный день месяца. Первая уплата процентов за кредит осуществляется заёмщиком в календарный месяц, в котором получен кредит, не позднее последнего рабочего дня месяца. В последующем уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца (в январе – не позднее 15-го числа) (включительно), следующего за расчётным периодом, а также одновременно с окончательным погашением основного долга по кредиту (п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора).

В п. 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

Своими подписями в кредитном договоре ИП Батаев Ю.Е. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Надлежащее исполнение обязательств ИП Батаева Ю.Е. по кредитному договору обеспечено поручительством Кузьмина Д.Е., Молодцева Д.М. и ООО «ТехноСталь», с которым АО КБ «Иваново» заключены договоры поручительства от 4 июля 2018 года №№, №, № (т. 1 л.д. 48-53, 54-59, 60-67).

Согласно п. 1.1 названных договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение заёмщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от 4 июля 2018 года, в том же объёме, как и заёмщик до полного погашения задолженности.

Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной, на что указано в пп. 2.3.1 договоров поручительства.

До подписания договоров поручительства поручителями вручена копия кредитного договора.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по операциям на счёте ИП Батаева Ю.Е. (т. 1 л.д. 92-143а), банк обязательство по выдаче кредита исполнил, обеспечив на счёте заёмщика наличие денежных средств в пределах лимита кредитования.

Заёмщик воспользовался предоставленным кредитом, перечислив 4 июля 2018 года 6000000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости и 16000000 руб. по договору займа. При этом свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, начиная с апреля 2019 года стал допускать просрочки платежей, а с августа 2019 года перестал осуществлять платежи по договору.

В соответствии с п. 6.2.5 кредитного договора банку предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заёмщику кредит не будет возвращён в срок, при неуплате заёмщиком процентов за пользование кредитом в течение более одного периода.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года по делу № А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 151-154).

5 сентября 2019 года конкурсным управляющим в адрес ИП Батаева Ю.Е., Кузьмина Д.Е., Молодцева Д.М., ООО «ТехноСталь» направлены требования, в которых указано на наличие у заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору и предложено в срок не позднее 3 октября 2019 года произвести досрочное погашение всей задолженности (т. 1 л.д. 144, 145, 146, 147, 148-150).

Данное требование кредитора заёмщиком и поручителями исполнено не было, что явилось основанием для обращения АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца по состоянию на 6 сентября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 20771464 руб. 68 коп., из них 19744000 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 564000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 242769 руб. 53 коп. – проценты по срочному основному долгу, 206789 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 10152 руб. – пени по просроченному долгу за период с 29 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года, 3753 руб. 89 коп. – пени по просроченным процентам за период с 7 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 15).

В ходе производства по делу ответчиками предприняты меры по мирному урегулированию спора и произведены платежи 23 декабря 2019 года, 30 января 2020 года и 28 февраля 2020 года на общую сумму 2133564 руб. 00 коп., из них 1373854 руб. 54 коп. направлены на погашение просроченных процентов, 759709 руб. 46 коп. – на погашение основного долга.

В связи с этим по состоянию на 9 февраля 2021 года размер задолженности по основному долгу составляет 19548290 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться банком в соответствии с условиями кредитования, их размер составляет 2172219 руб. 49 коп. Также в связи с несвоевременным погашением ссудной задолженности и процентов общий размер начисленной неустойки увеличился до 1352409 руб. 65 коп.

Проверив представленные банком расчёты, суд находит их арифметически верными, произведённым в соответствии с условиям кредитного договора с учётом всех внесенных ответчиками платежей. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ввиду нарушения заёмщиком условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у него возникает ответственность в виде досрочного возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки за период пользования денежными средствами, поскольку такая обязанность заёмщиком и поручителями не исполнена, суд находит требования банка законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ИП Батаева Ю.Е. как заёмщика и с Кузьмина Д.Е., Молодцева Д.М., ООО «ТехноСталь» как поручителей, в солидарном порядке задолженность по состоянию на 6 сентября 2019 года в размере 20771464 руб. 68 коп.

Оснований для снижения суммы пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 7 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Суд отмечает, что взыскание основного долга и процентов за пользование суммой кредита в ходе исполнения судебного акта должно осуществляться с учётом платежей, произведённых ответчиком 23 декабря 2019 года, 30 января 2020 года и 28 февраля 2020 года.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств помимо поручительства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по рассматриваемому кредитному договору Батаевым Ю.Е. в залог банку переданы принадлежащие ему земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1400000 руб. и расположенный на нём жилой дом стоимостью 743750 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1050000 руб. и расположенный на нём жилой дом стоимостью 1575000 руб.; здание молодёжного досугового центра по адресу: <адрес>, стоимостью 6000000 руб. (т. 1 л.д. 68-79, т. 3 л.д. 158-161).

Обременение в виде залога вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего Батаеву Ю.Е., в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и никем не оспорено.

Кроме того, согласно договору залога квартиры от 8 октября 2014 года № с учётом дополнительного соглашения № от 4 июля 2018 года, заключённого между АО КБ «Иваново» и Батаевой Е.Л. последняя согласилась отвечать принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору от 4 июля 2018 года №. Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 6665000 руб. (т. 1 л.д. 26-47).

Залогодатель Батаева (Соколова) Е.Л. обратилась в суд с иском о признании соглашения о залоге квартиры от 4 июля 2018 года недействительным, ссылаясь на то, что в момент его подписания по состоянию здоровья не понимала значение своих действий не могла руководить ими.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-670/2020 в удовлетворении иска Батаевой (Соколовой) Е.Л. к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения № от 4 июля 2018 года отказано.

Таким образом, залог указанной квартиры до настоящего времени обеспечивает исполнение обязательств ИП Батаева Ю.Е. по кредитному договору от 4 июля 2018 года №.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между АО КБ «Иваново» и ИП Кузьминым Д.Е. заключён договор залога имущества от 4 июля 2018 года №, согласно которому залогодатель ИП Кузьмин Д.Е. передал в залог банку оборудование, перечисленное в п. 3.1 договора, залоговой стоимостью 20559390 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 80-91).

В п. 3.3 договора залога указано, что предмет залога принадлежит ИП Кузьмину Д.Е. на основании договора поставки от 17 августа 2017 года №, никому не заложено, не обременено правами третьих лиц (свободно от долговых обязательств).

Между тем, из договора о кредитной линии от 29 августа 2017 года №, заключённого между АО КИБ «Евроальянс» и ИП Кузьминым Д.Е. следует, что данное имущество (линия размотки PCR-5х6, правки, пробивки зубьев противоскольжения на полосе и намотки в рулон с ЧПУ) приобретено ИП Кузьминым Д.Е. на денежные средства, полученные в кредит от АО КИБ «Евроальянс».

20 октября 2017 года между АО КИБ «Евроальянс» и ИП Кузьминым Д.Е. заключён договор залога прав требования №, по условиям которого ИП Кузьмин Д.Е. передал в залог банку принадлежащие ему права требования по договору поставки от 17 августа 2017 года №.

В п.п. 2.2.1, 2.2.7 договора залога прав требований стороны определили, что залогодатель обязуется не передавать для последующего залога права, находящиеся в залоге по настоящему договору, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу п. 3.4 договора залога прав требований последующий залог допускается с письменного согласия залогодержателя при соблюдении следующих условий: 1) требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенных прав после требований предшествующего залогодержателя; 2) последующий залогодержатель не вправе досрочно востребовать кредит и обращать взыскание на предмет залога (договором между залогодателем и последующим залогодержателем должно быть исключено права такого залогодержателя потребовать от должника по основному обязательству досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, в том числе при обращении взыскания на залог залогодержателем).

В последующем АО КИБ «Евроальянс» и ИП Кузьмин Д.Е. заключили дополнительные соглашения к договору залога прав требований, где определили, что имущество, являющееся предметом поставки по договору от 17 августа 2017 года, находится в залоге у АО КИБ «Евроальянс».

Принимая во внимание, что договор залога между ИП Кузьминым Д.Е. и АО КИБ «Евроальянс» заключён ранее договора залога с АО КБ «Иваново», залогодатель не уведомил АО КИБ «Евроальянс» о последующем залоге спорного имущества и не получил на то согласия, АО КИБ «Евроальянс» просит признать договор залога от 4 июля 2018 года № недействительным.

По утверждению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Иваново», являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении договора залога в целях проверки качества и правовой чистоты предлагаемого залогодателем обеспечения, исходя из обычаев делового оборота, принципов разумности и добросовестности, должно было провести документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывает, что договор залога, заключённый между АО КБ «Иваново» и ИП Кузьминым Д.Е. 4 июля 2018 года, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого рода ст.ст. 335, 336, 339 ГК РФ.

При заключении оспариваемого договора залога залогодателем в подтверждение своих прав на передаваемое в залог имущество был представлен договор поставки от 17 августа 2017 года №. Данный договор поставки не содержит условия о том, что оплата приобретаемого ИП Кузьминым Д.Е. оборудования производится за счёт кредитных средств, предоставляемых для этих целей АО КИБ «Евроальянс».

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещённому в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, на момент заключения договора залога от 4 июля 2018 года сведения о предшествующем залоге в указанном Реестре отсутствовали.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая приведённые обстоятельства, оснований полагать, что АО КБ «Иваново» при заключении договора залога с ИП Кузьминым Д.Е. действовало неразумно и недобросовестно, не имеется.

Наличие в договоре залога прав требования, заключённого между АО КИБ «Евроальянс» и ИП Кузьминым Д.Е., запрета на передачу имущества в последующий залог без согласия первоначального залогодержателя, не влечёт за собой недействительность последующего договора залога.

В силу п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключён последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключён с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причинённых этим убытков.

Таким образом, действующее законодательство допускает передачу в залог движимого имущества, обременённого предшествующим залогом. Неисполнение залогодателем обязанности сообщать залогодержателю обо всех существующих залогах имущества может служить лишь основанием для предъявления к нему требования о возмещении причинённых неисполнением данной обязанности убытков.

В связи с этим суд не находит достаточных правовых оснований для признания договора залога от 4 июля 2018 года № недействительным.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, а сумма неисполненного им обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Учитывая, что ответчиками при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, двух жилых домов и двух земельных участков по адресу: <адрес>, при определении начальной продажной цены данного имущества суд исходит из их стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Поскольку ответчиками заявлены возражения относительно стоимости нежилого здания – молодёжного досугового центра по адресу: <адрес>, то начальную продажную цену этого предмета залога суд считает возможным определить на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «БизнесОценка» от 28 февраля 2020 года №, подготовленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, составляет 29285848 руб.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку оно дано на основании результатов непосредственного осмотра объекта оценки, являющегося предметом залога, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, специальные познания, с учётом всех требований и методик.

Заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 28 марта 2019 года не принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости предмета залога, поскольку выполнено лицом, не предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оспорено сторонами.

В связи с этим с учётом требований закона суд полагает возможным определить начальную продажную цену молодёжного досугового центра в размере 23428678 руб. 40 коп. (29285848 руб. х 80%).

Оснований для установления начальной продажной цены оборудования, переданного в залог банку ИП Кузьминым Д.Е. (линия размотки, правки, пробивки зубьев противоскольжения на полосе и намотки в рулон с ЧПУ, комплекты вставок и штампов, роликов), у суда в настоящее время не имеется, поскольку действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования о преимущественном праве АО КИБ «Евроальянс» на заложенное оборудование и об установлении старшинства залогов суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведётся учёт залогов в соответствии с п. 1 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учёте которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учёте которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу закона правила установления старшинства залогов в зависимости от даты внесения соответствующей учётной записи действуют, если не доказана осведомлённость третьего лица, в данном случае – последующего залогодержателя, о наличии залогового обременения.

Как указано выше, при заключении договора залога от 4 июля 2018 года № залогодателем – ИП Кузьминым Д.Е. был представлен договор поставки от 17 августа 2017 года №, который согласно ст. 223 ГК РФ подтверждает его право собственности на передаваемое в залог имущество. Данный договор поставки не содержит сведений об обременении имущества, а также о том, что оплата его стоимости производится за счёт кредитных средств.

В договоре залога залогодатель указал на отсутствие каких-либо обременений в отношении спорного оборудования.

На момент заключения договора залога между АО КБ «Иваново» и ИП Кузьминым Д.Е. соответствующие сведения о залоге спорного оборудования в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Согласно представленным материалам, запись об учёте залога спорного оборудования АО КБ «Иваново» совершена 11 сентября 2018 года, а запись об учёте залога АО КИБ «Евроальянс» - 25 декабря 2018 года.

Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают тот факт, что АО КБ «Иваново», принимая в залог спорное оборудование, знало или могло знать о наличии залогового обременения.

При этом суд отмечает, что АО КИБ «Евроальянс» также, как и АО КБ «Иваново», является профессиональным участником рынка финансовых услуг, залогодержателем. В связи с этим при должной степени заботливости и осмотрительности, в целях обеспечения своих прав на заложенное имущество могло и должно было своевременно внести сведения в отношении спорного оборудования в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С учётом изложенного, поскольку АО КБ «Иваново» внесло в Реестр уведомлений сведения о залоге оборудования ранее АО КИБ «Евроальянс», суд не находит оснований для установления преимущественного права АО КИБ «Евроальянс» на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Довод представителя ответчиков о том, что состав и стоимость заложенного имущества позволяют гарантировано удовлетворить требования истца за счёт части этого имущества и не требуют обращения взыскания на всё имущество, не является основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога. Право выбора на получение удовлетворения своих требований за счёт всего или за счёт части заложенного имущества принадлежит залогодержателю, поэтому суд не может по собственной инициативе без согласия залогодержателя самостоятельно осуществить выбор имущества, на которое обращается взыскание. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене, а денежных средств, вырученных только от продажи одного из предметов залога, будет достаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Таким образом, ответчики не лишены возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Находя законными и обоснованными требования банка в размере задолженности, определённой на дату обращения в суд, суд считает, что с ИП Батаева Ю.Е., Кузьмина Д.Е., Молодцева Д.М., ООО «ТехноСталь», как солидарных должников, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., уплаченная по требованию о взыскании кредитной задолженности.

С ответчиков Батаева Ю.Е., Соколовой (Батаевой) Е.Л., ИП Кузьмина Д.Е., как залогодателей, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батаева Юрия Евгеньевича, Кузьмина Дениса Евгеньевича, Молодцева Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 4 июля 2018 года № по состоянию на 6 сентября 2019 года в размере 20771464 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 20308000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 449558 рублей 79 копеек, пени на просроченный основной долг – 10152 рубля 00 копеек, пени на просроченные проценты – 3753 рубля 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батаева Юрия Евгеньевича, Кузьмина Дениса Евгеньевича, Молодцева Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы основного долга, составляющего 20308000 рублей 00 копеек, либо его части в случае погашения, за период с 7 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскание с индивидуального предпринимателя Батаева Юрия Евгеньевича, Кузьмина Дениса Евгеньевича, Молодцева Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумм задолженности производить с зачётом платежей, произведённых 23 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 28 февраля 2020 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6665000 рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1400000 рублей,

- жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 743750 рублей,

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1050000 рублей,

- жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1575000 рублей;

- нежилое здание – молодёжный досуговый центр по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 23428678 рублей 40 копеек;

- оборудование: