Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2012 ~ М-397/2012 от 02.02.2012

№2-1113/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гизятова М.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гизятова М.З. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> Азиев Л.М. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 80543 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы в размере 1500 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласился с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82043 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца снизил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 1500 рублей по оплате отчета, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.

Также, в процессе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Свидетель Сафиуллина А.А. - очевидец рассматриваемого ДТП, ранее допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что первоначально <данные изъяты> поворачивала налево и <данные изъяты>, следовавшая за ней, снизила скорость. За <данные изъяты> следовала <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> включил поворотник и начал съезжать к обочине. <данные изъяты> тоже начала съезжать на обочину, наехала на обочину и попыталась объехать <данные изъяты>, в этом момент и произошло столкновение. Она оставила свои координаты водителю <данные изъяты>

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что истец не обращался в досудебном порядке к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения перед страхователем. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Киселев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменным пояснениям Киселева, последний двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в указное в иске время и месте, заметил двигающийся за собой автомобиль <данные изъяты> При совершении маневра «поворот направо», водитель автомобиля <данные изъяты> пытался объехать его автомобиль <данные изъяты> справа, однако произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо Азиев Л.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Азиев Л.М. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Шаймухаметовым О.М. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 53).

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца. Истец не согласился с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Азиева, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Азиев действовал с нарушением пункта 9.10, 10.1, 9.9 ПДД. Согласно п. 9.9 ПДД «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следование Азиевым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях Киселева не усматривается.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, составленной в рамках административного расследования, а также выводам экспертизы, произведенной в процессе рассмотрения данного дела судом, водитель автомобиля ГАЗ, непосредственно перед столкновением поменял расположение своего автомобиля слева направо относительно траектории своего первоначального движения. Автомобиль Дэу с технической точки зрения не создавал помех для движения автомобилю ГАЗ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ должен был осуществлять движение в прямом направлении по проезжей части дороги, после того, как водитель автомобиля Дэу, следовавший впереди его, совершит маневр поворота направо и освободит полосу для движения автомобилю ГАЗ. Также, водитель автомобиля Дэу не мог располагать в процессе маневра технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, путем применения торможения.

Таким образом, вмененное сотрудниками ГИБДД Киселеву нарушение п. 8.4 ПДД в части того, что последний не убедился в безопасности маневра «поворот направо», суд во внимание не принимает (как и вынесенное в отношении Киселева постановление по делу об административном правонарушении), так как доказательств действия Киселевым неосмотрительно, суду не представлено, как и доказательств выполнения последним маневра в сложившейся дорожной ситуации в противоречие с ПДД. Пояснения Азиева в части того, что водитель автомобиля Дэу совершал маневр поворота направо, не показывая сигнала поворота, суд отвергает, так как данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не может повлиять на квалификацию действий Азиева в части нарушения им п. 9.9 ПДД – выезда и движения по обочине дороги, справа от совершающего маневр автомобиля Дэу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Азиева, нарушившего пункт 9.9, 9.10, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Азиева в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Азиева в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Киселева суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Азиев Л.М.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Азиева была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ЗАО «агентство оценки Центр» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ЗАО «агентство оценки Центр» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 04 июля 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Дэу, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах ЗАО «агентство оценки Центр» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Ответчиком доказательств о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Рассматривая доводы ответчика в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к следующему. Доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно копией заявления, адресованной страховщику для уведомления о времени и месте проведения осмотра автомобиля и оценки страховщиком убытка для принятия решения о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком 17 августа 2011 года. Вместе с тем, страховщик страховое возмещение истцу не выплатил. Исковое заявление с приложенными документами было получено ответчиком 17 февраля 2012 года, однако также, страховое возмещение не выплатил. Доказательств недостаточности ответчику документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, последний суду не представил.

Доводы ответчика о том, что факт страхования гражданской ответственности виновника в ДТП, судом не установлен, суд также отвергает, так как согласно полису ВВВ № 0562973115, гражданская ответственность виновника в ДТП, застрахована у надлежащего ответчика – в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными отчета и экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как и расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. Таким образом, размер ущерба, составил 80543 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит выплате страховое возмещение в размере 80543 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 7500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2661,29 рублей, расходов по оценке ущерба 7500 рублей, расходов по составлению доверенности 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гизятова М.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизятова М.З. страховое возмещение в размере 80543 рублей, судебные расходы – 18161,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: