Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2018 ~ М-3744/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-3468/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Георгия Владимировича, Пантелеевой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Г.В., Пантелеева Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (далее – ООО «Строительная сфера») о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

06.08.2012 между ООО «Строительная сфера» (Застройщик) и ООО «УК «Ричвуд Капитал» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать объект недвижимости по <адрес>. Объектом долевого строительства является 87 жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

13.09.2012 между ООО «УК «Ричвуд Капитал» и Пантелеевой Е.М. (до брака Вохмяковой) и Пантелеевым Г.В. заключен договор № уступки права требования, согласно которого ООО «УК Ричвуд Капитал» уступает, а правообладатель принимает часть прав по договору № от 06.08.2012, включающих в себя право требования к Застройщику в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный по <адрес>, жилой дом № по генплану и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру № (3 подъезд) общей площадью 37,0 кв.м.

26.02.2013 указанная квартира по акту приема-передачи передана истцам. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2017 с ООО «Строительная сфера» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб. в пользу каждого.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась экспертиза, согласно выводам которой, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 91116 руб.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 91116 руб.

Истцы Пантелеевы Г.В. и Е.М. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Османову О.И.

Представитель истцов Османов О.И., действующий по доверенности № 28.01.2017, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная сфера» Корчагин Г.Е. в судебном заседании иск Пантелеевых Г.В. и Е.М. не признал, при этом размер причиненных убытков не оспаривал. Полагал, что при удовлетворении исковых требований оснований для взыскания штрафа не имеется, а в случае его взыскания, просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истцов Османова О.И. и представителя ответчика ООО «Строительная сфера» Корчагина Г.Е., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Османова О.И. и представителя ответчика ООО «Строительная сфера» Корчагина Г.Е., исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1192/17, суд пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Установлено, что 06.08.2012 между ООО «Строительная сфера» (Застройщик) и ООО «УК «Ричвуд Капитал» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать объект недвижимости по <адрес>. Объектом долевого строительства является 87 жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

13.09.2012 между ООО «УК «Ричвуд Капитал» и Пантелеевой Е.М. (до брака Вохмяковой) и Пантелеевым Г.В. заключен договор № уступки права требования, согласно которого ООО «УК Ричвуд Капитал» уступает, а правообладатель принимает часть прав по договору № от 06.08.2012, включающих в себя право требования к Застройщику в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный по <адрес> по генплану и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру № (№ подъезд) общей площадью 37,0 кв.м.

26.02.2013 указанная квартира по акту приема-передачи передана истцам, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23.05.2017 (гражданское дело № 2-1192/17) с ООО «Строительная сфера» в пользу Пантелеева Г.В., Пантелеевой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. и штраф размере по 1500 руб. каждому.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в передаче им жилого помещения с наличием строительных недостатков, отраженных в заключении судебного эксперта.

Из заключения эксперта ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» № 106 от 18.05.2017, которое суд принял в качестве доказательства по делу, следует, что наличие заявленных истцами недостатков выполненных работ при устройстве оконных блоков и балконного блока в квартире № корпус № дома № 13 по <адрес> подтверждены, экспертом указана возможность и способ устранения данного недостатка.

При этом, судебным экспертом дополнительно отмечено, что имеющиеся нарушения микроклимата в помещениях квартиры стало следствием несоблюдения как эксплуатационных норм по своевременному проветриванию помещений для предотвращения превышения относительной влажности внутреннего воздуха, так и проектных норм.

Судом было установлено, что по проектной документации (том 5.4.1, книга 1 раздел 5 п. 6) система вентиляции жилого дома - естественная вытяжная из кухонь и санузлов, с выбросом воздуха в «теплый чердак» и естественная приточная через открываемые фрамуги.

По заключению судебного эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков монтажа оконных блоков, балконного блока и подоконных досок составляет на дату выдачи заключения 27159 руб. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков внутренней отделки от дефектов межпанельных швов составляет на дату выдачи заключения 63957 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцу был продан объект ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания с ООО «Строительная сфера» компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков монтажа оконных и балконного блоков, подоконных досок, а также по устранению недостатков внутренней отделки от дефектов межпанельных швов в общей сумме 91116 руб., поскольку истцам продан объект (жилое помещение) ненадлежащего качества.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истцов и учитывая неудовлетворение их требований в добровольном порядке с 04.10.2018 (дата получения иска ответчиком), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Вместе с тем, разрешая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «Строительная сфера» в пользу истцов Пантелеевых Г.В. и Е.М. до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Строительная сфера» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2933,48 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантелеева Георгия Владимировича, Пантелеевой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Пантелеева Георгия Владимировича и Пантелеевой Елены Михайловны в солидарном порядке убытки в размере 91116 руб. и штраф по 10000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2933,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Климонтова