Решение по делу № 2-4843/2016 ~ М-5268/2016 от 15.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15.12.2016 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ВГ к ООО « Жилмассив» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО « Жилмассив» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 176947,86 руб.,, судебных расходов услуги оценки 10000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <адрес>. В результате порыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате истца, у основания трубы, между квартирой истца и нижерасположенной квартирой 1.Стояк пришел в негодность и произошел порыв, стояк оказался ржавым.Ответчик в акте залива указал на механическое повреждение, с чем истец не согласен. Действиями ответчика причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Представитель истца требования поддержала и показал, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанности по замене труб горячего водоснабжения не исполнялись. В связи с производственным браком этих труб произошел порыв и причинен ущерб. Ныне ремонт в квартире произведен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Жилмассив» требования признал в части 13 466 руб., поскольку указанная оценка произведена экспертизой. Заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 176000 руб. не отражаются в экспертизе, а являются только улучшениями в ремонте квартиры, которые истец произвел по договору подряда на эту сумму.

Свидетель ФИО4 показала, что проживает в квартирое 1 д. ДОС 53. Слышаоа в день залива что стены в туалете тряслись временами. Ванна отошла от плитки. Резко начала бежать вода горячая по всей квартире. Она лилась быстро наполняла всю квартир.у Вода стала растекаться,и она пошла в <адрес> на входе стоял молодой человек, дверь в их квартиру была открыта, там ничего не видно было стоял пар.Затем пришел техник. Девушка, хозяйка этой квартиры, не пустила его, сказала, что никого не вызывала. Свидетель ФИО5, показал, что живет в одном подъезде с истцом. 10.05.16г.слышал, что что-то стучит, а на следующий день встретил Шмигера Бориса соседа, он рассказал что случилось.Отключение воды не было, а у соседей было.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает в <адрес>. Залив произошел 10.05.16г. у соседей на 2 этаже, а она живет на 5 этаже. Знает что там ремонт был.Мусор у двери был строительный, подумала, что это произошло именно там. Был сильный шум, воду отключили потом, соседка сказала, что залило Наталью Шмигер именно из этой <адрес>

Свидетель ФИО7 показала, что у истца стали делать ремонт в квартире, в 16-40ч. в этот день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка - узнать, что случилось, он спрашивала, почему нет горячей воды. Свидетель зашла в свой санузел и в нем была баня, пары.Поднялась в квартиру истца. Вышел парень и сказал, что он делал ремонт, долбанул по стене, труба лопнула.Это был рабочий, который делал там ремонт. Он сказал, что так получилось, что труба лопнула.

Свидетель ФИО8 показала, что работает мастером-техником ООО Жилмассив».Составляла акт по поводу случившегося. В <адрес>, со слов соседей, производился ремонт, это было видно. Они убирали перегородку, половина ее разбита была.Санузел был раздельным, между его частями перегородка - она была из шифера, только гладкого. На оставшейся половине рухнувшей стены болтался полотенцесушитель.У перегородки нижняя часть была разбита, а трубы рядом с ней проходят. Впечатление было такое, что удар был по трубе. Там, где труба входит в пол - надлом был, трещина. Труба старая, неокрашенная, сколы краски видны на ней. Но явно зияющей дыры не было. Решила, что труба лопнула снаружи т.к. в этот момент произошел надлом трубы, трясся полотенцесушитель. Сотрясали стену, где был установлен полотенцесушитель, стена тряслась и трубы от этого тоже. 11.05.16г. составляли акт, потому что нас 10.05.16г. не пустили для проведения полного обследования, потом еще раз приходили, но тоже не пустили.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, суд установил.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Установлено, что ООО « Жилмассив» является управляющей компанией МКД 53 по кварталу ДОС Большой Аэродром в <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <адрес> с 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания -несвоевременного замены труб ГВС произошел порыв трубы в ванной комнате квартиры принадлежащей истцу. В результате квартира истца была затоплена горячей водой и причин материальный ущерб.Факт залива отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Жилмассив».

В силу п. 3.1.5, 3.1.6 договора управления ответчик обязан проводить технические осмотры МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома. Разрабатывать им исполнять текущие и перспективные платы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания многоквартирных домов относятся в частности, контроль состояния и восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгермитизации.

    Вместе с тем, ответчик осуществляя содержание МКД обязан был осуществлять надлежащее содержание систем водоснабжения в МКД.

Однако ООО «Жилмассив» пренебрег данной обязанностью и, как следствие, квартира истица была затоплена, причинен материальный ущерб, то есть свои обязательства по надлежащему содержанию МКД ответчик не выполнил, причинив ущерб.

Согласно заключению судебно-металловедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ДРЦСЭ установлено, что разрушение трубы ГВС интенсифицированн металлургическими дефекатами ввиде структурной неоднородности материала, то есть производственным браком. На момент окончания разрушения он был настолько ослаблен электрохимической коррозией и металлургическими дефекатами, что его разрушение (долом) мог произойти даже от незначительного кратковременного превышения нормативного давления(гидроудара) в системе водоснабжения.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ФБУ ДРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 13466 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов.

Согласно 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 п. 1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, суммы подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 176947, 86 руб.(дл.д. 4-6).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом уменьшение исковых требований по спору возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования глав 4, 12, 15 ГПК РФ.

ФИО2 и его представитель Кабанова, в ходе судебного следствия исковые требования в письменной форме не уменьшали, предъявляя соответствующее заявление с подписью.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, то все понесенные им судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ с АНО « Хабаровская судебная экспертиза» за составление строительного заключения по стоимости восстановительного ремонта, истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 руб.

    В связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований эта услуга специалиста подлежит взысканию в размере 800 руб., поскольку размер удовлетворенных требований в пользу истца в размере 13 466 руб. составляет около 8% от заявленных истцом требований в размере 176 947, 86 руб.

Истцом оплачена стоимость судебно-металловедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15192,49 руб. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертного учреждения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы».В связи с чем аналогично пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию стоимость судебно-металловедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367,31руб.,

В рамках рассматриваемого дела назначалась и проводилась судебно- строительная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2 Однако ее стоимость в размере 41704,88 руб., согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не была им оплачена и экспертиза ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» проведена без ее оплаты, за счет экспертного учреждения.

В связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы.

Поскольку истцом, на которого была возложена оплата экспертизы не была произведена, ответчик также не оплачивал эту экспертизу, то с ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, уменьшение которых в письменной форме от него или его представителя не поступало, подлежит взысканию ее стоимость в размере 31695, 72 руб., а с ООО « Жилмассив « в размере 10009,16 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Представителем истца заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 25000руб.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за участие в настоящем деле представителю ФИО10

     При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает участие представителя ФИО10 в двух судебных заседаниях, и с учетом проделанного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ООО « Жилмассив» в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб., исчисленная пропорционально размеру имущественных требований в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 538, 64 руб., так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу правоотношений вытекающих из защиты прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Жилмассив» в пользу Быкова ВГ материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 13466руб., услуги специалиста по оценке в размере 800 руб., стоимость металловедческой экспертизы в размере 1367,31 руб., услуги представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Быкова ВГ в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы по восстановительному ремонту квартиры в размере 31695,72 руб.

    Взыскать с ООО « Жилмассив» в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы по восстановительному ремонту квартиры в размере 10009,16 руб.

Взыскать с ООО « Жилмассив « в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» госпошлину в размере 538,64 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова