Решение по делу № 11-96/2019 от 02.12.2019

Дело № 11-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ванино                                                                                                                     30 декабря 2019 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием истца Васютовича В.А.,

представителей ответчика ООО ДНС «Ритейл» Кузьмина А.И. и Исаевой О.В., действующих на основании доверенностей от 04.06.2019 и 10.09.2019 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васютовича Р.А. на решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Васютовича Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ЗАО «Восточные операции Лтд» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васютович В.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Амур», ЗАО «Восточные операции Лтд» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 23.11.2017 он приобрел в магазине ответчика смартфон Honor 8 Life 5.2 Black, стоимостью 11 999.00 рублей. В период течения гарантийного срока 29.10.2018 в смартфоне обнаружились следующие дефекты: во время использования, смартфон погас и не включался, он, подумав, что он разрядился, подключил смартфон к зарядному устройству, после чего смартфон немного помигал и снова выключился. Таким образом, смартфон не заряжается и не включается. По данному факту он обратился в магазин к ответчику 30.10.2018. В присутствии свидетеля в магазине продавец осмотрел его смартфон, проверил на наличие повреждений, сколов и наличие заявленного дефекта, а затем оформил акт приема для отправки смартфона в сервисный центр для последующего гарантийного ремонта. 13.11.2018 по результатам диагностики сервисный центр отказал истцу в ремонте ссылаясь на то, что смартфон имеет механические повреждения, в результате которых вина в появлении недостатков падает на него как на потребителя. Когда продавец открыл коробку и достал смартфон, он сразу, как и продавец, обнаружили, что смартфон (корпус) немного погнут. С заключением сервисного центра не согласен по следующим причинам. При сдаче смартфона в магазин ответчика и тщательном его осмотре продавцом такой изъян как прогиб корпуса был бы выявлен сразу при обычном визуальном осмотре, однако таких недостатков не было, что подтверждается актом о приеме смартфона на диагностику и ремонт, в котором прописаны только небольшие потертости. Таким образом, считает, что смартфон либо был поврежден сотрудниками магазина, либо в процессе транспортировки в сервисный центр, либо в самом сервисном центре. По данному инциденту 21.11.2018 он вновь обратился к ответчику с претензией и требованием принять смартфон на гарантийное обслуживание. Но ответа так и не получил. Считает, что его права как потребителя были нарушены. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в двойном размере, уплаченные за смартфон Honor 8 Life 5.2 Black в сумме 23 998,00 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки его требований в размере 2 399,8 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 25.12.2018 произведена замена ответчика с ООО «ДНС Амур» на ООО «ДНС Ритейл».

Решением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 исковые требования Васютовича В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васютович В.А. указал, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при сдаче смартфона в магазин ответчика и тщательном его осмотре продавцом такой изъян как прогиб корпуса был бы выявлен сразу при обычном визуальном осмотре, однако таких недостатков не было, что подтверждается актом № М 91-000215 от 30.10.2018 о приеме смартфона на диагностику и ремонт, в котором прописаны только небольшие потертости и не было прописано про деформацию корпуса. Таким образом, считает, что его смартфон либо был поврежден сотрудниками магазина, либо в процессе транспортировки в сервисный центр, либо в самом сервисном центре. Просит отменить решение мирового судьи от 11.03.2019, удовлетворить его исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Васютович В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Восточные операции Лтд» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 23.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Honor 8 Life 5.2 Black, стоимостью 11 999 рублей.

30.10.2018 истец обратился к ответчику для проведения диагностики телефона, для выяснения причин его неисправности (смартфон не заряжался и не включался).

Согласно акту выполненных работ №6739 от 13.11.2018 года устройство имеет дефекты в результате ненадлежащей эксплуатации, и потому не подлежит гарантийному обслуживанию. В судебном заседании установлено, что телефон истца имеет деформацию корпуса относительно горизонтальной поверхности, то есть корпус выгнут.

Истец в судебном заседании отрицал факт наличия механических повреждений при сдаче телефона на гарантийное обслуживание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 28.12.2018 года Союзом "Дальневосточная Торгово-промышленная палата" проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой смартфон истца имеет деформацию прогиб корпуса. Этот дефект образовался из-за нарушения правил эксплуатации и является дефектом непроизводственного характера, следов неавторизованного ремонта не обнаружено. Материал, использованный при изготовлении смартфона является пригодным для эксплуатации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются обязанности и права эксперта.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к заключению эксперта: заключение эксперта должно содержать подробное описание доведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на доставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке заключения экспертизы от 18 февраля 2019 года №    019-02-00051, выполненной экспертами Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», мировым судьей указанные требования процессуального закона выполнены не были, наличие у экспертов квалификации для проведения данного вида исследований не проверено, не подтвержден факт предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению экспертизы от 18 февраля 2019 года № 019-02-00051 эксперты ФИО6 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ 5 ноября 2019 года. Данные о том, что указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ до начала производства экспертизы по настоящему делу, отсутствуют.

Принятое по настоящему делу судебное постановление не содержат выводов о том, имеет ли смартфон, заявленный истцом дефект - не включается, по какой причине возник данный дефект, имеет ли указанный дефект производственный или иной характер, а также имеется ли причинно- следственная связь между деформацией корпуса смартфона и указанным выше дефектом.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, мировым судьей при разрешении настоящего дела не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что деформация корпуса смартфона произошла до передачи его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

В нарушение приведенных норм права мировой судья, сославшись на недостаточность доказательств, истолковал эти сомнения в пользу ответчика, освободив продавца от ответственности за обнаруженные недостатки смартфона.

Таким образом учитывая изложенное суд приходи к выводу об отмене решения мирового судьи судебного района «Ваниснкий район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 11.03.2019 г.

Рассматривая требования по существу суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли – продажи смартфона Honor 8 Life 5.2 Black и взыскании в пользу истца с ООО «ДНС Ритейл» его стоимости в размере 11 999 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости

смартфона Honor 8 Life 5.2 Black в двойном размере, поскольку такое требование может быть удовлетворено только при утрате или повреждении товара, согласно ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а по материалам дела следует, что смартфон находится у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка по данному договору составляет 2399,8 рублей, из расчета: 11999*1%*20 (общая цена договора составляет 11999 рублей 00 копеек, 1 % - размер неустойки, 20 - число дней просрочки с 14.11.2018 г. по 03.12.2018г.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности, справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9699,4 рублей ((11999+5.000+2399,8) *50% = 9 699,4 рублей).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875,95 руб. (575,95 руб. (от цены иска имущественного характера) +300 руб. (от цены иска неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Васютовича Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ЗАО «Восточные операции Лтд» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Васютовича Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ЗАО «Восточные операции Лтд» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли – продажи от 23.11.2017 года заключенный между Васютович Виктором Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Амур»;

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Васютович Виктора Александровича стоимость смартфона Honor 8 Life 5.2 Black в размере 11 999 рублей, неустойку в размере 2399,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9699,40 рублей, а всего 29 098 (двадцать девять тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875,95 рублей.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Ванинского районного суда                                                                       Стромилова Е.А.

    Хабаровского края

    Копия верна:

    Судья:                                            Стромилова Е.А.