Решение по делу № 2-315/2018 ~ М-196/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-315/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                    13 апреля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – администрация МО «Вельский муниципальный район») обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2017 года по исполнительному производству № 11011/17/29027-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года на администрацию МО «Верхнеустькулойское» возложена обязанность по возобновлению теплоснабжения жилого помещения (1/2 части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство № 11011/17/29027-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением Вельского районного суда от 27 марта 2017 года администрации МО «Верхнеустькулойское» отказано в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2017 года определение Вельского районного суда от 27 марта 2017 года отменено, произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации МО «Верхнеустькулойское» на администрацию МО «Вельский муниципальный район». 05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. В рамках исполнительного производства 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено. Между тем, истец полагает, что администрация подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено по независящим от нее причинам. Для исполнения решения суда необходимо провести работы по капитальному ремонту теплотрассы, на проведение которых необходимо 1970000 рублей. В бюджете МО «Вельский муниципальный район» денежные средства необходимые для возобновления теплоснабжения ? части жилого дома отсутствуют. Выделение денежных средств на исполнение решения суда с других статей бюджета района, являющегося дефицитным, не представляется возможным.

Истец администрация МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направила, согласно представленному заявлению глава МО «Вельский муниципальный район» Шерягин В.Г. просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с представленными заявлениями заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Рощина Е.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, действующая по доверенности от УФССП по Архангельской области Жданова М.Ш. просили рассмотреть дело без участия представителей ответчиков. Из представленного суду отзыва следует, что должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решения суда и принятие должником всех возможных мер для его исполнения. Кроме того, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не может являться ответчиком по данному делу.

Третьи лица администрация МО «Верхнеустькулойское», общество с ограниченной ответственностью «Теплодом» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Брыкалова В.Н., Брыкалов В.А., Брыкалов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, Брыкалова В.Н., Брыкалов В.А., Брыкалов И.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, Шпанова М.В зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещались судом судебными повестками по адресу их регистрации.

Однако почтовые отправления с извещениями о проведении судебного заседания 13 апреля 2018 года третьими лицами получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанных лиц в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес третьих лиц судебные извещения считаются доставленными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

На основании ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 3 ст. 112 Закона определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № исковые требования Брыкаловой В.Н. к администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Верхнеустькулойское» о возложении обязанности по возобновлению теплоснабжения жилого помещения удовлетворены частично. На администрацию МО «Верхнеустькулойское» возложена обязанность по возобновлению теплоснабжения жилого помещения (1/2 части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. У удовлетворении иска к администрации МО «Вельский муниципальный район» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2017 года решение Вельского районного суда от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.

На основании выданного Вельским районным судом Архангельской области по данному делу исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам 27 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

Определением Вельского районного суда от 27 марта 2017 года в администрации МО «Верхнеустькулойское» отказано в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2017 года определение Вельского районного суда от 27 марта 2017 года отменено, произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации МО «Верхнеустькулойское» на администрацию МО «Вельский муниципальный район».

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление о замене должника администрации МО «Верхнеустькулойское» на правопреемника администрацию МО «Вельский муниципальный район».

05 сентября 2017 года администрацией МО «Вельский муниципальный район» получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления требования информации о проделанной работе по исполнению судебного решения.

11 сентября 2017 года главой администрации МО «Вельский муниципальный район Шерягиным В.Г. в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам предоставлена информация о невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием в бюджете МО «Вельский муниципальный район» денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения.

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 24 октября 2017 года о совершении исполнительных действий следует, что на момент проверки администрацией МО «Вельский муниципальный район» работы по возобновлению теплоснабжения жилого дома в <адрес> не начаты.

В установленный срок решение суда исполнено не было в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам 21 декабря 2017 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Вельский муниципальный район» указывает на отсутствие вины и реальной возможности исполнить решение суда, поскольку исполнение решения должно было быть осуществлено за счет средств бюджета МО «Вельский муниципальный район». Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа так же связано с наличием независящих от истца причин, вызванных объективными причинами связанными со сложностью технологического процесса, а также погодными условиями. Для исполнения решения о возобновлении теплоснабжения жилого дома требуется выполнение капитального ремонта теплотрассы, а в осенне-зимний период провести работы не представляется возможным. Для выявления объема неисправного оборудования теплотрассы, подлежащего замене или ремонту, требуется подключение всего аварийного участка теплотрассы к действующим сетям теплоснабжения, что может привести к потере теплоносителя и размораживанию сетей теплотрассы, и в свою очередь, приведет к аварийной ситуации с возможными тяжелыми последствиями как для жизни граждан и повреждению муниципального имущества. Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от наличия в бюджете МО «Вельский муниципальный район» денежных средств в необходимом размере, а также соответствующих погодных и иных условий.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ внесены изменения согласно которым организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В силу решения Собрания депутатов шестого созыва МО «Вельский муниципальный район» от 27 декабря 2017 года № 79 утвержден бюджет МО «Вельский муниципальный район» на 2018 год.

Исходя из общих принципов исполнения обязательств, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности. Однако применительно к рассматриваемому спору необходимо учесть, что передача государственных полномочий осуществляется одновременно с финансированием их выполнения. В связи с этим неисполнение обязанности по возобновлению теплоснабжения жилого помещения (1/2 части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующих денежных средств в бюджете МО «Вельский муниципальный район», не является виновным.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения администрации МО «Вельский муниципальный район» от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования по отношению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат удовлетворению.

Администрация МО «Вельский муниципальный район» проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления. Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц. Освобождение истца от взыскания исполнительского сбора не является основанием для прекращения имеющегося обязательства по исполнению решения суда и его не приостанавливает.

Отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику необходимо отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «Вельский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 21 декабря 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу №.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий                                                   Н.В. Сидорак