Определение по делу № 2-1617/2012 ~ М-1559/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-1617/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «24» октября 2012 года гражданское дело по иску Бирюковой к Копылову, Бирюкову о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Бирюкова обратилась в суд с исковым заявлением к Копылову о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

    Заявленные требования мотивирует тем, что ... в ... час. Копылов на перекрестке автомобильной дороги «...» и технологической дороги разреза «...», управляя автомобилем ..., госномер ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортным средства, при возникновении опасности для движения не смог снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., .... В результате ДТП пассажиру автомобиля ..., а именно истцу Бирюковой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи ... суда ... от ... Копылов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 Кодекса об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Копыловым была подана жалоба на постановление судьи от ...

... определением ... суда жалоба Копылова была оставлена без удовлетворения, а постановление судьи ... суда ... от ... без изменения.

Копыловым обжаловалось решение ... суда, и постановлением и.о. заместителя председателя ... суда от ..., решение судьи ... суда от ... было оставлено без изменения, а жалоба Копылова без удовлетворения.

... в ... она - истец (как усматривается из истории болезни) ехала пассажиром в легковом автомобиле ..., .... под управлением Бирюкова на переднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. когда наш автомобиль остановился, пропуская грузовой автомобиль, произошел удар в заднюю часть указанного автомобиля. От столкновения машин, истец сильно ударилась, обо что не помнит, так как сразу потеряла сознание. После того когда истец пришла в сознание у нее отмечалась 2-х кратная рвота. Сразу после ДТП бригадой скорой помощи истец была доставлена в МЛПУ ГКБ ..., осмотрена нейрохирургом, где ей была проведена томограмма головного мозга.

С ... по ... истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МЛПУ ГКБ ... ....

С ... по ... истец находилась на больничном в поликлинике по своему участку.

С ... по ... истец была на стационарном лечении в МЛПУ ГКБ ... ....

С ... по ... в общей сложности истец была на больничном в поликлинике по своему участку.

В результате проверки обстоятельств, происшедшего по данному ДТП истец была направлена в ....

Как усматривается из заключения эксперта ..., выданного на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД по ... П государственными судебно-медицинскими экспертами было установлено, что истцу в результате ДТП от ... была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей головы в левой лобно-височной области. Указанная травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов (выступающих частей салона автомобиля) и резкого движения в шейном отделе позвоночника, что имело место в условиях ДТП ... В настоящее время у истца сохраняется объективная неврологическая симптоматика, в связи с чем и обусловлена длительность лечения в поликлинике. Вред здоровью, причиненной травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 суток.

Так как виновным лицом, нарушившим правила дорожного движения - является ответчик, о чем имеется указание в вышеуказанном постановлении суда, а также, поскольку ответчик причинил истцу вред - будучи владельцем источником повышенной опасности, она считает, что имеет право обратиться в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

После полученной травмы истец длительное время наблюдалась и по настоящее время наблюдаюсь в медицинских учреждениях ..., о чем имеются медицинские документы. Как усматривается из выписки, истец находилась в неврологическом отделении Городской клинической больницы ... с ... по ..., где ей был поставлен диагноз: ишемический инсульт и сахарный диабет впервые выявленный. От удара, в результате ДПТ, истца ее супруга, управлявшего автомобилем сильно откинуло назад, даже разложились сиденья, на которых они сидели. Весь удар пришелся на истца в левую височную область. Истец потеряла сознание, когда очнулась ее сразу дважды вырвало. Непосредственно после произошедшего ДТП истец от госпитализации отказалась, так как не понимала сущность своего состояния здоровья. На следующий день истца весь день сильно качало, рвало, кружилась голова, сильно тошнило. Вечером ей стало еще хуже и муж увез истца в больницу, где она была госпитализирована.

Со стационара истец была выписана под наблюдение участкового врача в поликлинику, но при этом она регулярно наблюдалась у своего лечащего врача в горбольнице ... ..., где она проходила основное лечение.

Истец очень долго не могла подписать протокол о ДТП, поскольку она длительное время очень плохо себя чувствовала.

Истец потеряла ориентир в пространстве, потеряла чувство времени, места, и вела себя неадекватно. Она не могла выходить элементарно в магазин за продуктами, поскольку шла под машины, не замечая их, могла передвигаться по улице только в сопровождении близких ей людей, поскольку истец себя не контролировала, все домашние обязанности - покупать продукты питания, готовить обеды, убираться в квартире она не могла, и только семья истца поддерживала ее и взяла все ее домашние обязанности на себя.

У истца были даже провалы в памяти, она могла поставить стиральную машинку стираться и совершенно забыть про нее, могла поставить кастрюлю на плитку и забыть про нее. Даже в медицинской карточке указано «выпадали моменты совершения действия».

Истец по специальности бухгалтер, ее работа постоянно связана с расчетами, в которых требуется внимание, память. Ей пришлось отказаться от части своей работы, так как она не могла физически исполнять свои профессиональные обязанности в связи с ухудшением здоровья. У истца до сих пор постоянно болит голова, на работе у нее постоянные умственные нагрузки, в связи с чем, истец приходила с работы и сразу ложилась спать, так как была физически сильно утомлена.

На новый ...., это время годового отчета, начались судебные заседания, сначала в районном суде, затем ответчик обжаловал постановление судьи, рассмотрение жалобы в Кемеровском областном суде, где истца постоянно допрашивали, адвокат ответчика постоянно спрашивал: «Сколько было времени, поминутно укажите то, расскажите про это», в результате чего истец чувствовала себя виноватой, а не потерпевшей, что приносило ей ужасные моральные страдания. В силу своего плохого состояния здоровья, а также постоянных стрессов, связанных с судами, истцу стало еще плохо.

В больничном листе было указано, что у истца остался след слева и было рекомендовано через 6 месяцев пройти обследование, т.е. через полгода она должна была пройти очередное обследование, это дата была определена ..., а ... (после больницы, годового отчета, судов) на работе у истца онемела левая сторона, она не могла говорить и муж ее с работы сразу увез в больницу, где ей поставили диагноз микроинсульт. Истец пролежала в больнице 21 день. Теперь при малейшем стрессе у нее дергается глаз, губа уходит вниз, пропадает речь.

При поступлении в больницу у истца поднялся сильно сахар 11 ммоль/л ( при норме 5,5 ммоль/л). Врачи сначала не беспокоились, поэтому поводу, хотя регулярно обследовали истца в этом направлении. Первоначально врачи считали, что это от стресса, который истец перенесла в связи с ДТП, и с судебными разбирательствами, но проводились регулярные различные исследования, а сахар в крови всегда был устойчиво высоким. В результате чего истцу был поставлен диагноз - приобретенный диабет второй степени.

По настоящее время истец постоянно принимает лекарства для понижения сахара, в связи с чем она вынуждена была соблюдать строгую диету, но тем не менее сахар в норму не приходит. Первоначально после приема таблеток сахар снизился до 6,6-7,2 ммоль/л, но потом опять стал увеличиваться и в настоящее время - 8 ммоль/л.

После выписки из стационара истец 3 месяца была на больничном, ей было рекомендовано собрать все документы и получить ... группу инвалидности, но она отказалась поскольку, иначе бы ее уволили с работы.

Поскольку истец на протяжении длительного времени ( на протяжении года) постоянно находилась то в больнице, то на больничном, то с работы ее увозили в больницу, при этом истец отказалась от части объема от работы, которую она ранее выполняла без всяких проблем, то на работе ей стали неоднозначно намекать, чтобы она подыскивала себе другую работу. Тогда как до аварии истец никогда не ходила на больничный, у нее никогда не было даже заведено медицинской карточки. Медицинская карточка была заведена после ДТП.

В феврале ... у истца на рабочем месте начнется мероприятия по мониторингу и исследованию ее рабочего времени. После данной процедуры многие здоровые сотрудники, не выдерживали морального стресса и увольнялись. В связи с чем, истец предполагает, что вынуждена будет уйти с работы, так как в силу своего здоровья она не перенесет этот дополнительный стресс и работодатель ее рабочими показателями будет мягко сказать недоволен.

Поскольку истца постоянно мучает головная боль, она вялая, быстро утомляется, то не может посещать праздничные мероприятия своих родных и близких. В сентябре у истца юбилей, который она планировала отметить «с размахом» в кругу своих родных, близких, знакомых, но она отказалась от празднования своего юбилейного дня рождения в связи с состоянием своего здоровья.

По сей день истец не может ездить в машине, особенно на пассажирском сиденье возле водителя, поскольку очень боится, не может видеть даже дорогу при поездке, поскольку испытывает постоянный стресс.

Когда случилось ДТП истец с мужем ехали на дачу, в результате случившегося и в результате длительного лечения ухудшения здоровья, ни она, ни семья истца, (поскольку за ней ухаживали), не могли ездить на дачу. Уже второй летний сезон истец не может заниматься любимым делом - выращивать овощи, быть на даче, что приносило истцу не только удовольствие, но и хорошее материальное подспорье для ее большой семьи, а сейчас истец вынуждена все покупать (овощи, ягоды, зелень) и тратить на это дополнительные деньги. Более того, ей врачи и сейчас запрещают работать в наклон, т.е. она лишена возможности делать то, что ей нравится и чем она занималась на протяжении всей своей жизни.

Более того, полученные травмы при ДТП нарушили привычный уклад жизни истца, она вынуждена постоянно находиться под наблюдением врачей, постоянно принимать лекарства, тратить денежные средства на лечение и лекарства.

Кроме этого, истец длительное время находилась на больничном, о чем имеется листки нетрудоспособности, что подтверждают какой длительный период времени, она находилась на излечении, претерпевала все необходимые процедуры, связанные с лечением и т.п.

Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, а виновным в нарушении ПДД признан ответчик, поскольку он лишил истца как человека, как женщину всех праздников, всех радостей в жизни.

Полученная травма лишила истца общения с внучкой, которой 2 года, она не может активно общаться с ребенком, поскольку ребенок находится еще в таком возрасте, что требует к себе особого внимания, в силу возраста.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 151, 1083, 1100 ГК РФ просила суд взыскать с Копылова компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, по оказанию юридической консультация - ... рублей, за составление искового заявления – ... рублей, за оплату услуг представителя в размере ... рублей, за составление нотариальной доверенности ... рублей.

Определением суда от ... в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен второй участник ДТП - водитель Бирюков, управлявший автомобилем ... ..., в момент произошедшего ДТП, поскольку истец Бирюкова пострадала в ДТП в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, т.е. при столкновении автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель Копылов и автомобиля ..., ..., за управлением которого находился водитель ...1 (л.д.93-98).

... истец в лице представителя М представила уточненное исковое заявление, согласно которому, руководствуясь ст.1080 ГК РФ просила определить долевой принцип ответственности ответчиков перед ней, исходя из доли вины ответчика Копылова в ..., как виновника ДТП, и доли вины ответчика Бирюкова в ... поскольку его вины в произошедшем ДТП не установлено, а отвечать перед ней он обязан без вины, только как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, окончательно просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ответчика Копылова в размере ... рублей, с ответчика Бирюкова ... рублей; взыскать с ответчика Копылова судебные расходы, понесенные ею за юридическую консультацию в сумме ... рублей, за составление искового заявления в сумме ... рублей, за составление нотариальной доверенности ... рублей, за оплату услуг представителя ... рублей (л.д.116-117).

В судебное заседание истец Бирюкова не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю по нотариальной доверенности (л.д.104).

Представитель истца М действующая на основании нотариальной доверенности ... от ... (л.д.85) требования своей Бирюковой с учетом их уточнений поддержала,дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бирюков в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, считает, что обязанность выплаты компенсации морального вреда перед истицей Бирюковой лежит на Копылове поскольку органами ГИБДД в произошедшем ДТП его вины установлено не было (л.д.118).

Ответчик Копылов в судебном заседании не оспаривал собственной виновности в произошедшем ДТП. Суду пояснил, что он согласен, что, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, должен нести гражданско – правовую ответственность перед истцом и компенсировать причинные ей моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в ДТП. Однако заявленную истцом к взысканию с него сумму морального вреда, а также расходы на представителя считает завышенными. Предложил истцу заключить мировое соглашение на следующих условиях: он готов компенсировать истцу моральный вред в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца в банке до ....

Представитель истца М действующая на основании нотариальной доверенности ... от ... (л.д.85) не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком Копыловым условиях.

Прокурор Б не возражала против заключения мирового соглашения между сторонами по настоящему гражданскому, поскольку к данному решению стороны пришли добровольно, этим не будут нарушены ничьи охраняемые законом право и интересы.

В результате между истцом в лице представителя М и ответчиком Копыловым было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1.Истец Бирюкова отказывается от требований к ответчику Копылову о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и ответчику Бирюкову в сумме ... рублей, а также от требований к ответчику Копылову о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей и просит прекратить производство по делу в указанной части.

2.Ответчик Копылов обязуется выплатить истцу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ... рублей и расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ... рублей в срок до ..., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

Сторонам судом были разъяснены требования ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, после чего стороны пояснили, что порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные данными статьями им судом разъяснены и понятны, к условиям настоящего мирового соглашения они пришли добровольно.

Также судом сторонам было разъяснено, что в случае утверждения судом заключенного между ними мирового соглашения и его неисполнения ответчиком, определение суда об утверждении мирового соглашения приобретает силу исполнительного документа.

Заслушав пояснения ответчика, истца в лице его представителя М на основании нотариальной доверенности с правом заключения мирового соглашения, прокурора Б исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами по настоящему гражданскому делу мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку этим не будут нарушены ничьи охраняемые законом право и интересы. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом пояснения сторон и письменных материалов дела, судом установлено, что ... в ... часов Копылов на перекрестке автомобильной дороги «...» и технологической дороги разреза «...», управляя автомобилем ... госномер ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортным средства, при возникновении опасности для движения не смог снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., .... В результате ДТП пассажиру автомобиля ..., а именно истцу Бирюковой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи ... суда ... от ... Копылов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 Кодекса об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... (л.д.13-15).

Копыловым была подана жалоба на постановление судьи от ...

... решением ... суда жалоба Копылова была оставлена без удовлетворения, а постановление судьи ... суда ... от ... без изменения (л.д.16).

Копыловым. также было обжаловано решение ..., и постановлением и.о. заместителя председателя ... от ..., решение судьи ... суда от ... было оставлено без изменения, а жалоба Копылова без удовлетворения (л.д.17).

    Таким образом, Копылов в ходе административного расследования был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1224 ч.2 Кодекса об АП РФ.

В результате произошедшего ДТП истцу Бирюковой была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей головы в левой лобно-височной области. Указанная травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов (выступающих частей салона автомобиля) и резкого движения в шейном отделе позвоночника, что имело место в условиях ДТП ... Вред здоровью, причиненный указанной травмой, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток, что подтверждается заключением эксперта ... от ..., а также справкой о ДТП от ..., а также выписками из истории болезни, листками нетрудоспособности, выпиской из амбулаторной карты (л.д.18-23, 24,26,27, 28-30, 31-46)

В результате полученной травмы при ДТП истец перенесла физические и нравственные страдания, в первое время после ДТП она потеряла ориентир в пространстве, потеряла чувство времени, места, и вела себя неадекватно. Она не могла выходить в магазин за продуктами, поскольку шла под машины, не замечая их, могла передвигаться по улице только в сопровождении близких ей людей. У истца были даже провалы в памяти, она могла поставить стиральную машинку стираться и совершенно забыть про нее, могла поставить кастрюлю на плитку и забыть про нее. В медицинской карточке истца указано «выпадали моменты совершения действия». Поскольку истец по специальности бухгалтер, ее работа постоянно связана с расчетами, в которых требуется внимание, память, ей пришлось отказаться от части своей работы, так как она не могла физически исполнять свои профессиональные обязанности в связи с ухудшением своего здоровья. У истца до сих пор постоянно болит голова, при малейшем стрессе у нее дергается глаз, губа уходит вниз, пропадает речь. Однако суд учитывает также то, что в результате полученной травмы у истца последствий ДТП в виде ухудшения состояния здоровья истца, утраты каких-либо функций организма и утраты профессиональной трудоспособности у истца не наступило, группа инвалидности ей установлена не была, на диспансерный учет какому - нибудь врачу по поводу последствий полученной травмы истец поставлена не была.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами по делу сумма компенсации морального вреда ответчиком истцу Бирюковой объективно отражает в материальном отношении размер причиненных ей моральных и нравственных страданий и подлежит компенсации истцу в установленном ими в заключенном между собой мировом соглашении порядке, в связи с чем, заключенное между ними мировое соглашение о компенсации Копыловым Бирюковой морального вреда на изложенных сторонами условиях подлежит утверждению судом.

С учетом изложенного, суд также считает возможным принять отказ истца Бирюковой в лице представителя М от заявленных ей исковых требований к ответчику Копылову о компенсации морального вреда в сумме ... и к ответчику Бирюкову в сумме ... рублей, от требований о взыскании судебных расходов с ответчика Копылова в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ суд также считает возможным утвердить заключенное между сторонами по делу мировое соглашение в части компенсации ответчиком истцу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи к ИП ...8, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.86), работник которого подготавливала исковое заявление, представляла интересы истца в одной подготовке дела к судебному разбирательству, а также двух судебных заседаниях, составляла мировое соглашение, на основании нотариальной доверенности, которые суд расценивает как обоснованно понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39,173,220,101 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бирюковой и Копыловым по гражданскому делу по иску Бирюковой к Копыловой, Бирюкову о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Принять отказ Бирюковой от исковых требований к Копылову о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме ... рублей и взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, а также от исковых требований к Бирюкову о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бирюковой к Копылову, Бирюкову о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в части требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей с Копылова, в сумме ... рублей с Бирюкова, о взыскании судебных расходов с Копылова в сумме ... рублей – в связи с отказом истца Бирюковой от требований в части и принятием отказа от требований в части судом.

Копылов, ... года рождения, уроженец ... обязуется выплатить путем перечисления на расчетный счет в банке Бирюковой в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ... рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей до ....

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Рузаева Л.П.