Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2017 от 15.09.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ООО Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» - Логиновой А.Г., по доверенности,

представителя Багаевой М.Н. – Бурачкиной О.А., по доверенности,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – истец, ООО «ЕИРЦ РК») обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, по заявлению Багаевой М.Н. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей взысканных в пользу ООО «ЕИРЦ РК» денежных средств в размере 9524,12 руб. Истец не согласен с определением в части возврата Багаевой М.Н. денежных средств, поскольку ООО «ЕИРЦ РК» является агентом, осуществляющим начисление и сбор коммунальных платежей на основании заключенных агентских договоров по услугам, оказываемым ООО «Карелэнергоресурс» и НО «Фонд капитального ремонта Республики Карелия». Все собранные средства исполнитель перечислил заказчикам, ООО «ЕИРЦ РК» не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, принадлежащими принципалам, в связи с чем, возврат денежных средств Багаевой М.Н. возможен только с поставщиков услуг. Податель жалобы просил оспоренное определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Багаевой М.Н. взысканные с нее денежные средства в пользу ООО «Карелэнергоресурс» в сумме 7836,88 руб. и НО «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» 1656,61 руб., в пользу ООО «ЕИРЦ РК» 30,83 руб.

Представитель ООО «ЕИРЦ РК» в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Багаева М.Н., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Багаевой М.Н. – Бурачкина О.А. в судебном заседании полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку денежные средства с ее доверителя были взысканы в пользу ООО «ЕИРЦ РК».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Пудожского района РК на основании заявления истца выдал судебный приказ о взыскании с Багаевой М.Н. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» денежных средств в размере 39352 руб. в качестве задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с апреля 2016 по октябрь 2016, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1552,70 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 1643,04 руб. за период с июля 2016 по октябрь 2016, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,37 руб., судебные издержки в размере 738,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Багаевой М.Н. денежных средств в пользу ООО «ЕИРЦ РК» был отменен, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей взысканных в пользу ООО «ЕИРЦ РК» денежных средств в размере 9524,12 руб.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, оно было возбуждено на основании заявления ООО «ЕИРЦ РК» и представленного им судебного приказа. В рамках исполнительного производства в качестве взыскателя выступал истец, и перечисление взысканных с Багаевой М.Н. денежных средств производилось непосредственно в пользу ООО «ЕИРЦ РК».

То обстоятельство, что податель жалобы распорядился полученными денежными средствами, перечислив их контрагентам, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа во взыскании удержанных с Багаевой М.Н. денежных средств с их непосредственного получателя, который в свою очередь не лишен возможности их возврата с контрагентов в рамках заключенных с ними соглашений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспоренного определения мирового судьи в части возврата Багаевой М.Н. денежных средств, ранее взысканных в пользу ООО «ЕИРЦ РК».

Руководствуясь ст.ст.331 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» - без удовлетворения.

Судья         подпись Точинов С.В.