Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-524/2012 от 22.10.2012

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск                             26 ноября 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Камилзаде И.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камилзаде И.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года Камилзаде И.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части постановления указание о нарушении п.8.6 Правил дорожного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 октября 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что водитель буксируемого транспортного средства MAN ехал без аварийных сигналов и без знака аварийной остановки, совершил маневр без указания поворота. В основу судебного решения положены домыслы и предположения инспектора ДПС. Полагает, что длина участка прерывистой линии разметки превышает суммарную габаритную длину всех автомобилей, следовательно возможность совершения им маневра левого поворота в сложившейся дорожной обстановке не исключается. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение п.1.3 ДПП не влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Камилзаде И.К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Камилзаде И.К., управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, при повороте с <адрес> на автодорогу, ведущую в сторону <адрес>, выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п.1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Камилзаде И.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5-оборот); объяснениями Ч. (л.д.6); объяснениями И. (л.д.10), другими материалами дела, оцененными судами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении Камилзаде И.К. указано на нарушение им требования линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Автотехническое исследование от 21 сентября 2012 года, представленное заявителем, не опровергает выводов суда о виновности Камилзаде И.К. в совершении административного правонарушения, поскольку не исключает возможность пересечения им дорожной разметки 1.3 при указанных в деле обстоятельствах, что подтверждается, в том числе другими собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камилзаде И.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Камилзаде И.К. – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики         А.В.Емельянов