Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 ~ М-58/2016 от 19.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                    04 марта 2016 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А., с участием ответчиков Завьялова А.А., Шильникова И.М., их представителя Вихаревой А.А.,

при секретаре Моисеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лебедевой Светлане Аркадьевне, Чернорусову Евгению Николаевичу, Завьялову Александру Анатольевичу, Шильникову Игорю Макаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам Лебедевой Светлане Аркадьевне, Чернорусову Евгению Николаевичу, Завьялову Александру Анатольевичу, Шильникову Игорю Макаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника. Мотивируя тем, что между истцом и Лебедевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (№). В соответствии с п.1.1 указанного договора Лебедеву Н.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора Лебедев Н.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту были заключены договора поручительства № № с Чернорусовым Е.Н., Завьяловым А.А.; Шильниковым И.М. с ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1; 2.1; 2.2 договоров поручительства от 19.07.2004 года Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитных обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, Банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810,819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора Заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора.

Заемщик Лебедев Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство об истребовании доказательств о получении от нотариуса сведений о наследниках Лебедева Н.А. и составе наследственной массы.

Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков Лебедевой С.А., Чернорусова Е.Н., Завьялова А.А., Шильникова И.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедева С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адрес суда от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отзыв на исковое заявление, согласно которого она просила в отношении её в иске Сбербанку отказать, так как она в счет погашения задолженности внесла ? часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она свои обязательства как наследник Лебедева Н.А. выполнила, а оставшуюся часть долга должны взыскать с поручителей солидарно.

В судебное заседание не явился ответчик Чернорусов Е.И. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель Вихарева А.С. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Чернорусов Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик Шильников И.М. пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, просит отказать в иске в отношении поручителей и взыскать задолженность с наследника Лебедева Н.А., Лебедевой С.А., которая получила в наследство квартиру, на которую был получен кредит и в настоящее время её уже продала, а он и поручители Чернорусов Е,Н. и Завьялов А.А. не брали на себя обязательства, быть поручителями иного лица, кроме Лебедева Н.А., тем более в случае его смерти, не брали на себя обязательство быть поручителями его наследников..

В судебном заседании ответчик Завьялов А.А. пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, просит отказать в иске в отношении поручителей и взыскать задолженность с наследника Лебедева Н.А., Лебедевой С.А., которая получила в наследство квартиру, на которую был получен кредит и в настоящее время её уже продала, а он и поручители Чернорусов Е,Н. и Шильников И.М. не брали на себя обязательства, быть поручителями иного лица, кроме Лебедева Н.А..

Представитель ответчиков Шильникова И.М., Завьялова А.А., Чернорусова Е.Н. Вихарева А.С. в судебном заседании пояснила, что согласно договоров поручительств, её доверители несут ответственность перед кредитором должника лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, то есть ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство, либо исполняет его не надлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. На момент смерти Лебедева Н.А. задолженность отсутствовала. Кроме того Лебедева С.А. является наследницей Лебедева Н.А., она вступила в наследство, согласно данных нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, получив наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> денежных средств, находящихся на хранении в головном отделении по <адрес> ОАО «Сбербанк России» (ранее Шахунское отделение №). В связи с чем, она должна исполнять обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, так как наследственное имущество превышает стоимость долга.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, в части взыскания денежных средств с наследника, ответчика по делу Лебедевой С.А..

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор года между истцом и ответчиком Лебедевым Н.А. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. По договору имеется задолженность, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный долг.

Согласно справки о смерти Заемщик Лебедев Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений нотариуса Нижегородской нотариальной палаты г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное имущество Лебедева Николая Аркадъевича состоит из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> денежных средств, находящихся на хранении в головном отделении по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» (ранее Шахунское отделение №). Наследницей по закону является сестра Лебедева Светлана Аркадьевна, зарегистрирована по месту жительства город <адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ №; №.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Лебедевой С.А. и Вылегжаниной Л.В., Вылегжаниной Т.С. наследственное имущество квартира, расположенная по адресу <адрес> Лебедевой С.А. продано ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.2 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору поручительства граждан: Чернорусова Е.Н., Завьялова А.А., Шильникова И,М..

Согласно договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.2.8 Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Истец извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также положениям ст. 809, ст.811 ГК РФ, суд признает данный расчет допустимым доказательством по делу, определяющий размер задолженности истца.

Условиями договора (п.2.5 и п.2.6) предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, т.е. ответчик обязан не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п. 2.8 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование Кредитом ответчик оплачивает неустойку, в размере двукратной процентной ставки по Договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату просроченной задолженности..

Пунктом 4.6 Кредитного договора стороны согласовали, что Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита; образования необеспеченной задолженности; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что воля истца в отношении оспариваемого им условия кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенном заявлении и тексте кредитного договора.

Истцом представлены доказательства в обоснование иска.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку Лебедева С.А. является единственным наследником, и она же получила наследственное имущество, стоимость которого превышает сумму долга должна отвечать по долгам наследодателя.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9 дано разъяснение: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает доводы Лебедевой С.А. о том, что ответственность по настоящему делу должны нести поручители солидарно с ней, которые приняли на себя обязательства отвечать за исполнение условий, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо не состоятельны, так как должником по обязательству наследодателя является она, как наследник принявший наследство. Кроме того, при жизни ссудозаемщик Лебедев Н.А. исполнял свои обязательства надлежащим образом, задолженность по кредитному договору на момент его смерти отсутствовала.

Поскольку заключенные с ответчиками Завьяловым А.А., Чернорусовым Е.Н., Шильниковым И.М. договоры поручительства №№; от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия поручителя отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, в том числе за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, то суд приходит к выводу, что во взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчиков Завьялова А.А., Чернорусова Е.Н., Шильникова И.М. необходимо отказать, так как на момент смерти заемщика, задолженность отсутствовала.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Это вполне объяснимо: поручительство носит акцессорный характер и при переводе долга по основному обязательству, если, разумеется, поручитель не подтвердил согласие оставить договор в силе, т.е. отвечать за выполнение основного обязательства новым должником, прекращается. В силу принципа универсальности наследственного правопреемства обязанность возместить долги наследодателя, безусловно, переходит к наследникам. Однако право кредитора взыскать суммы долга с поручителей утрачивается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Согласно п. 62 Постановления Пленума N 9 поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Переход к поручителям в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен, по условиям договоров поручительства ответчики не брали на себя обязательств отвечать по долгам "Заемщика" и в случае его смерти.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что во взыскании задолженности с ответчиков Завьялова А.А., Шильникова И.М, Чернорусова Е.П. следует отказать.

Исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика Лебедевой С.А. и с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика Лебедевой подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедевой Светлане Аркадьевне, Чернорусову Евгению Николаевичу, Завьялову Александру Анатольевичу, Шильникову Игорю Макаровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Лебедевой Светланы Аркадьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ответчикам Чернорусову Евгению Николаевичу, Завьялову Александру Анатольевичу, Шильникову Игорю Макаровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             В.А.Смелова.