Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2015 от 18.09.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 28 сентября 2015 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого Леонтьева А.С.,

защитника адвоката Беляевой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЕОНТЬЕВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Леонтьев А.С. около кафе «Режим», расположенном по <адрес>-а <адрес> УР, вступил с неустановленным в ходе следствия лицом, в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего ФИО7, расположенного в лесопарковой зоне микрорайона «Элеконд» <адрес> УР, с целью последующей сдачи этого гаража в пункт приема металла и получения за него денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Леонтьев А.С. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, арендовав специализированный автомобиль под управлением ФИО8, прибыли на нем на участок местности, расположенный в лесопарковой зоне микрорайона «Элеконд» на расстоянии около 210 метров к северо-востоку от <адрес> УР, где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, введя ФИО8 и проходивших мимо граждан, в заблуждение относительно правомерности своих действий, выдавая гараж за свое имущество, при помощи манипулятора автомобиля, погрузили в его кузов металлический разборный гараж стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО9, тем самым, совместными усилиями, тайно похитив его. В продолжение своих преступных действия, Леонтьев А.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, удерживая похищенное, на автомобиле введенного в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий ФИО8 и под управлением последнего, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав гараж в пункт приема металла и получив за него денежные средства, которые впоследствии потратили на личные нужды. Таким образом совестными преступными действиями Леонтьева А.С. и неустановленного в ходе следствия лица, потерпевшему ФИО9 причинен имущественный ущерб на в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Подсудимый Леонтьев А.С. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Леонтьев А.С. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Леонтьев А.С., которого суд на основании справки БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ УР» (л.д. 74), консультативного заключения врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и других данных о его личности, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо данные для назначении подсудимому судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют, а значит в юридически значимый период времени Леонтьев А.С. мог и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 137), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого Леонтьева ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьева А.С. в соответствии с требованиями п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал подробные признательные показания на протяжение всего предварительного расследования уголовного дела, но и в ходе следственного действия, проведенного на месте преступления с его участием, показал, где именно, когда и при каких обстоятельствах совместно с другим лицом совершил хищение гаража ФИО9 (л.д. 65-66, 67), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленной суду в материалах дела распиской потерпевшего (л.д. 32), при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, ибо при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, равно как и судимости, погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ (по аналогии и ст.95 УК РФ) (п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Леонтьеву А.С., суд принимает во внимание личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристиках, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, обстоятельства смягчающие наказание Леонтьева А.С. и отсутствие обстоятельств, его наказание отягчающих, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление Леонтьева А.С. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить Леонтьеву А.С. продолжительный испытательный срок с возложением на него ряда обязанностей, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения Леонтьева А.С. от уголовной ответственности или наказания, суд по настоящему делу не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией правовой нормы наряду с основным, суд Леонтьеву А.С. не назначает, поскольку находит это нецелесообразным.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд учитывает, что приобщенный к делу приемо-сдаточный акт № СПУ-00576 передан в ходе следствия свидетелю ФИО2 (л.д. 50, 51, 52), в связи с чем считает его возвращенным по принадлежности в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЕОНТЬЕВА ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить к ЛЕОНТЬЕВУ А.С. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ЛЕОНТЬЕВА А.С. самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ЛЕОНТЬЕВУ А.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: приемо-сдаточный акт № СПУ-00576, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, проживающей и зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.