Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2022 ~ М-3163/2022 от 18.07.2022

63RS0038-01-2022-005638-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/22 по иску Русскова ФИО15 к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руссков ФИО16 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шкода Октавия, г. р. з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, т/с был припаркован в зоне парковки легковых автомобилей около 6 подъезда <адрес>. Автомобиль в указанном месте оставила на ночь Русскова ФИО17, допущенная к управлению данного т/с на законных основаниях. Указателей, информационных табличек о запрете размещения т/с рядом с подъездом не было, информация о возможном причинении ущерба имуществу, ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома, отсутствовала. Рядом располагались другие легковые автомобили жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ Русскова ФИО18. вышла из дома, чтобы совершить поездку на указанном автомобиле. Однако обнаружила на капоте большую глыбу льда, снега, а под ними повреждения капота, лобового стекла и прочие повреждения. С целью установления причин возникновения ущерба и обстоятельств события, Русскова ФИО19 обратилась с заявлением в пункт Полиции № ОП № Управления МВД России по <адрес>, а также опросила свидетелей и очевидцев события. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции ФИО20. Шаталиным было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков события уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) УК РФ. Вместе с тем, на карнизе и крыше многоквартирного дома №23 по улице Г. Димитрова в г. Самаре скопился снег и наледь, которые периодически неконтролируемо обрушивались вниз. На видеозаписях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ при очистке поврежденного автомобиля видно, что снежные «шапки» свисают с карниза дома. Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Коммунресурс». Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в адрес экспертной организации ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи». Осмотр был проведен 04 марта 2022 года, о чем предварительно были уведомлены все заинтересованные лица, включая Управляющую компанию ООО «Коммунресурс». На основании заключения эксперта №№ размер ущерба транспортному средству Шкода Октавия г. р. з. № в результате схода снега с крыши многоквартирного дома №23 составил 140 066 рублей без учета заменяемых деталей. Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №С/22 на оценочные работы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Руссков ФИО21. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, истец полагает отказ от удовлетворения требования о возмещении ущерба и причиненных убытков ввиду неконтролируемого схода снега с крыши дома стороной ответчика является незаконным и необоснованным. Так сотрудником УУП ОП №1 ПП №10 У МВД России по г. Самаре было установлено, «... что чердачные помещения закрыты для доступа туда граждан». В свою очередь на фото и видеозаписи видно скопившиеся снежные массы на карнизе дома №23. Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи» в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины для обращения в суд в размере 4 108 рублей, что подтверждается квитанцией №311 от 13.07.2022     г., понесены расходы на извещение ответчика об осмотре поврежденного т/с посредством телеграммы, стоимостью 334,95 руб., а также почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 79 руб. 00 коп. На основании диспозиции ст. 15 ГК РФ и ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, имеют характер убытков и подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Просит суд: взыскать с Управляющей компании ООО «Коммунресурс» в пользу истца Русскова ФИО22 денежные средства в размере 140 066 рублей 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба; 5 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации расходов на услуги экспертов-оценщиков; 4 108 рублей 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины для обращения в суд; 413,95 рублей 95 коп. в качестве компенсации расходов на услуги почты и телеграфа.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Руссков ФИО23. исковые требования уточнил, просит суд: взыскать с Управляющей компании ООО «Коммунресурс» в пользу истца Русскова ФИО24 денежные средства в размере 140 066 рублей 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба; 5 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации расходов на услуги экспертов-оценщиков; 4 108 рублей 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины для обращения в суд; 413,95 рублей 95 коп. в качестве компенсации расходов на услуги почты и телеграфа; проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ из расчета на день вынесения решения суда. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Коммунресурс" по доверенности Журавлева ФИО25. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что из материалов дела усматривается, что автомобиль истца в момент произошедшего был припаркован в непредназначенном для парковки месте, т.е. имеет место неосмотрительность самого истца. Кроме того, полагала, что ООО «Коммунресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полагает, что снег на автомобиль истца упал с козырька балкона квартиры, расположенной на 5-ом этаже дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Русскова ФИО26., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании Русскова ФИО27. пояснила, что по адресу <адрес> проживает ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по указанному адресу в гости к своему знакомому на автомобиле Шкода Октавия, регистрационный знак №, припарковав автомобиль на парковке у 6-го подъезда данного дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Русскова ФИО28. вышла к автомобилю, чтобы поехать на работу, но увидела на капоте глыбу льда и повреждения на капоте, лобовом стекле, небольшое повреждение на крыле автомобиля. В полицию по факту произошедшего она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. Также Русскова ФИО29. пояснила, что знаки, запрещающие парковку автомобилей, в данном месте отсутствовали. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Осин ФИО30., Галиев ФИО31., Осина ФИО32., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании третьи лица пояснили, что они проживают на 5-ом этаже <адрес> на автомобиль истца не мог упасть с козырька их балкона, поскольку они регулярно производят очистку козырька от снега и наледи. Галиев ФИО33. лично очищал козырек своего балкона за сутки до произошедшего. Ночью, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Галиев ФИО34. слышал, как с крыши упал снег, задев козырек их балкона. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Коммунресурс».

Савельева ФИО35., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что проживает в <адрес>. С Руссковой ФИО36 она знакома, Елена приезжает к другу и ставит свой автомобиль во дворе. Свидетель проживает в 6-ом подъезде <адрес>, который расположен вплотную к дому № по <адрес>. В день произошедшего автомобиль Елены стоял у первого подъезда <адрес>, в этом месте всегда стоят машины. Свидетель также пояснила, что снег часто свисает с крыш домов. Управляющая компания очистку крыш о снега наледи не производит. Ранее также были случаи схода снега с крыш домов. Незадолго до произошедшего свидетель видела, что с крыши <адрес> свисал большой «язык» снега. Ночью свидетель сидела на кухне, читала, услышала сильный грохот, выглянула в окно, но ничего не увидела. Утром муж свидетеля сказал, что машина Елены повреждена из-за схода снега с крыши.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Руссков ФИО37. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно страхового полиса ОСАГО № ХХХ № АО «Альфа Страхование», в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включена, в том числе, Русскова ФИО38.

ДД.ММ.ГГГГ Русскова ФИО39. припарковала находящийся в ее пользовании автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Русскова ФИО40., подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на капот автомобиля упала большая глыба льда, снега, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: поврежден капот, лобовое стекло.

Факт происшествия с участием автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре и подтверждается материалами КУСП 1514/740.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 от 14.06.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес Профи».

Представитель ответчика извещался о времени и месте проведения осмотра путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился.

Согласно отчета № 12С/22 от 09.03.2022 года, составленного ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 066,08 рублей (без учета износа), 72 482,43 рублей (с учетом износа).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования ООО «Бизнес Профи», поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бизнес Профи», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно материалам КУСП № № Русскова ФИО41. 31.01.2022 года припарковала свой автомобиль у дома № 23 по ул. Георгия Димитрова, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

ООО «УК «Коммунресурс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Коммунресурс» по договору управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме третьих лиц.

Истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в установленный законом срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 140 066,08 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 334,95 рублей. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложена обязанность производить очистку кровли от скопления снега и наледи, не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине. Фотографии, представленные в судебном заседании представителем ответчика, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, поскольку из них усматривается, что съемка производилась в летнее время года, в то время, как описываемое событие произошло в феврале 2022 года. Фотографии, представленные представителем ответчика в подтверждение надлежащего уведомления жильцов дома о возможном сходе снега с крыш, а также выдаче предписаний о необходимости очистить крыши балконов от снега и наледи также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат даты производства съемки.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что ООО «Коммунресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши балкона <адрес>, расположенной на 5-ом этаже <адрес>, собственниками которой являются Осин ФИО42 Осина ФИО43., Галиев ФИО44.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что не по вине управляющей компании ответчика и не с части имущества дома, под управлением которого находится крыша дома, произошел сход снега, повредивший транспортное средство истца, суду не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и образовавшимися повреждениями на спорном транспортном средстве.

Более того, в ходе судебного разбирательства наличие повреждений и причина их возникновения ответчиком под сомнения не ставились. Факт причинения повреждений в результате падения снега не оспаривался.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи с крыши дома. Знаков, запрещающих парковку, вблизи дома не установлено.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что в день происшествия работниками ответчика производилась работа по очистке снега с крыши дома, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО «УК «Коммунресурс» в силу приведенных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «УК «Коммунресурс» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет № 12С/22 от 09.03.2022 года, составленный ООО «Бизнес Профи», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падение снега с крыши, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «УК «Коммунресурс» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 140 066,08 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 рублей 39 копеек, за период с 02.10.2022 года по день вынесения решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчета суда, произведенного по правилам 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 06.12.2022 года (день вынесения решения суда) составляет 1 907 рублей 72 копейки (задолженность в сумме 145 066 руб., 66 дней х 7,50 %, 365 дней в году).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, исходя из разъяснений п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату исследования эксперта № 12С/22 от 09.03.2022 года, составленный ООО «Бизнес Профи», в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере 5 000 рублей взыскать с ООО «УК «Коммунресурс».

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 413 рублей 95 копеек за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 108 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Русскова ФИО45 к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Русскова ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт РФ серия № №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) к ООО «УК «Коммунресурс» (ИНН 6312187450) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» в пользу Русскова ФИО47 в счет возмещения материального ущерба 140 066 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 108 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 рублей 72 копейки, а всего 151 495 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова