Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 16.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Александровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-9/2015 по апелляционной жалобе Семенда И.В. на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 28.04.2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Семенда И.В. к Новикову Е.С, о возложении обязанности по передаче титульных знаков типа WMZ в объеме 325,20 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать»,

                                                                     у с т а н о в и л:

Семенда И.В. обратился в суд с иском к Новикову Е.С. о возложении обязанности по передаче титульных знаков.

В обоснование заявленных требований указал, что они являются участниками системы платежей <данные изъяты> являющейся системой интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковым Е.С., был заключен договор займа №. Согласно условиям соглашения истец передал в собственность ответчику титульные знаки типа WMZ в объеме, равном 300,00 WMZ, а ответчик обязался возвратить титульные знаки типа WMZ в объеме, равном 325,20 WMZ по первому требованию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств и не возвратил истцу в установленный срок и в обусловленном объеме титульные знаки. Титульные знаки, как имущественные права требования оцениваются системой на условиях, что один титульный знак эквивалентен 1 доллару США. Стоимость титульного знака типа WMZ была установлена и поддерживается их владельцем в соответствии с положениями Кодекса системы <данные изъяты>. Согласно сведениями ЦБ курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен из расчета равенства одного доллара США 45,7926 рублям, следовательно, сумма долга ответчика в валюте РФ составит 14891,75 рублей. Просил обязать Новикова Е.С. передать на электронный кошелек №, принадлежащий № Семенда И.В. в системе <данные изъяты> титульные знаки типа WMZ в объеме 325,20 по обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области 28.04.2015 года постановлено указанное решение.

Истец Семенда И.В. с указанным решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в действующем законодательстве расчеты электронными деньгами на территории РФ происходят в порядке, предусмотренном ГК РФ, договорами между участниками расчетов и Федеральным законом от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Мировой судья не принял во внимание выписку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ года, являющуюся доказательством перечисления титульных знаков с кошелька займодавца на кошелек заемщика.

Указание судьи на то, что наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории РФ выступает в качестве товара (предмета сделки); виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признанным средством платежа (деньгами), не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме являются необоснованными, поскольку на сайте <данные изъяты>, что <данные изъяты> - универсальный титульный знак (WМ) в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами, в связи с чем, отношения, складывающиеся между владельцами титульных знаков являются договорными. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что отношения, складывающиеся между владельцами титульных знаков являются договорными, к ним подходят нормы гражданского права, так как цена универсального титульного знака поддерживается владельцами титульных знаков.

Считает, что титульные знаки типа WMZ не являются виртуальными денежными средствами, а признаются сторонами долларами США из расчета 1 WMZ = 1 доллару США, т.е. являются денежными средствами, используемыми в денежном обороте в повседневной жизни, так как ввод титульных знаков осуществляется в российских рублях, в перерасчете по текущему курсу ЦБ РФ, через наземные почтовые отделения, платежные терминалы, а так же банковские организации, путем зачисления их на кошельки владельца WМID в ЭПС <данные изъяты> Денежное обязательство в договоре выраженное в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях следует рассматривать как договорное условие предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указывает, что использование электронной цифровой подписи при расчетах электронными деньгами является документальным средством, подтверждающим факт заключения договора и произведения по договору оплаты.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что титульные знаки типа WMZ это не виртуальные денежные средства, а признаваемые сторонами доллары США и ничто иное. Оператор системы не использует собственные виртуальные денежные единицы, а лишь именует средства платежа, предусмотренные действующим Российский законодательством «титульные знаки». Считает, что истцом представлены доказательства того, что займ был выдан в долларах США и должен быть возвращен в долларах США. Соглашение займа титульных знаков является договором денежного займа, что подтверждается решениями судов разных регионов РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 28.04.2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Семенды И.В. о возложении обязанности на Новикова Е.С. передать титульные знаки типа WMZ в объеме 325,20 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Семенда И.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 59) не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков Е.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенда И.В. без удовлетворения пояснив, что в соответствии с действующим Российским законодательством в качестве средств платежа может выступать следующее имущество: рубли в наличной форме или безналичной форме, в установленных законом случаях иностранная валюта в безналичной форме. При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории РФ выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством. Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина «право собственности», тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей. Они не могут быть предметом спора.

В ДД.ММ.ГГГГ писал заявление оператору системы <данные изъяты> о персонализации, но в нем отсутствует его согласие на обработку персональных данных как это требует законодательство РФ, был зарегистрирован в системе <данные изъяты>

С Семенда И.В. он никогда не общался и ни каких договорных отношений с ним у него не было.

В представленных стороной истца Правилах системы в п. 6.1 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Соглашения, разрешаются в любом избранном или внесудебном согласительном, примирительном, претензионном, третейском порядке. Пункт 11 данного Соглашения говорит, что WMZ -сертификат не является средством платежа за товары или услуги с третьими лицами. WMZ-сертификат является средством, удостоверяющим право требования на получение уже оплаченных товаров или услуг из перечня, представленного на сервисе <данные изъяты>. Ему отказали в системе обслуживания <данные изъяты>, т.к. 27.06.2011 г. вышел Федеральный закон ФЗ-№161 «О национальной платежной системе». В соответствии со ст.ст. 4, 7 данного закона операторы обязаны заключать договоры на обслуживание в своей системе, какой является <данные изъяты> В соответствии со ст. 25 этого закона они обязаны иметь лицензию на осуществление небанковской кредитной организации, то есть получить лицензию Центробанка на осуществление деятельности по переводам и расчетам в платежной системе. Лицензия у них отсутствует и суду не представлена. Для получения лицензии необходимо иметь уставной фонд в размере 18 000 000 рублей. В системе <данные изъяты> фонд составляет 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ДЭПТ он никогда не был зарегистрирован. У него был интерес поработать в <данные изъяты> для того, чтобы проводить платежи по коммунальным платежам. Какие-либо договоры он с ними не подписывал, просто зашел на сайт, попросился стать участником, положил деньги на счет, пользовался картой, никакие деньги из системы не выводил.

Когда вышел ФЗ-№161 «О национальной платежной системе» он попросил предоставить лицензию и письменный договор, т.к. он положил средства в эту систему, но ему ответили, что договоры ни с кем не заключают и ему отказали в обслуживании, он не мог совершать операции, участником этой системы никогда не являлся и не является. В соглашении займа титульных знаков, указаны его паспортные данные, но его подпись в соглашении отсутствует, так как данное соглашение он не заключал и данные титульные знаки не занимал. Если рассматривать, что данное соглашение является договором между Семенда и им, то на нем должны быть как минимум две подписи, однако на этом договоре нет ни одной подписи. Считает данное соглашение ничтожным. По выписке по операциям непонятно какие операции и с кем они производились. При этом выделенная истцом операция не совпадает ни по каким идентификационным номерам, указанным как его. Идентификатор является персональным аттестатом, номер которого соответствует тому, который указан в обязательстве, при этом здесь каких-либо сведений, о том, что этим человеком является он - нет, более того, дата регистрации в системе указана с ДД.ММ.ГГГГ года, однако он в ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений о вступлении в систему не писал. Заявление им было написано в ДД.ММ.ГГГГ, статус обслуживания указан, как «обслуживание прекращено». В приложении 2 - Перечень Товаров и услуг, в расчетах за которые запрещается использование титульных знаков, согласно которому сама система <данные изъяты> выдавать заем на условиях срочности платности и возвратности не может.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав Новикова Е.С., проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мировым судьей установлено, что в обоснование своих требований Семенда И.В. ссылается на договор займа № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Новиковым Е.С., который составлен в электронной форме, с помощью учетной системы <данные изъяты> и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) займодавца и заемщика.

Система <данные изъяты> это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WMZ.

<данные изъяты> универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу титульных знаков в объеме WMZ, в большем объеме, чем передано.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги. Возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенда И.В. передает в собственность Новикову Е.С. титульные знаки типа WMZ в объеме, равном 300,00 WMZ, а ответчик обязался возвратить титульные знаки типа WMZ в объеме, равном 325,20 WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Титульные знаки, как имущественные права требования оцениваются системой на условиях, что один титульный знак эквивалентен 1 доллару США. Стоимость титульного знака типа WMZ была установлена и поддерживается их владельцем в соответствии с положениями Кодекса системы <данные изъяты>

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В действующем законодательстве нет таких понятий как электронные деньги. Электронные деньги не являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на территории России, ни в каком-либо другом государстве. Следовательно, не считаются денежными средствами в соответствии с признаками, указанными в ст. 140 ГК РФ.

Компания <данные изъяты> - это учетная система имущественных прав участников, для проведения расчетов в системе используются единицы - титульные знаки, которые являются для пользователя системы аналогом денег.

Таким образом, мировым судьей установлено, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ иной, нежели определен в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о возвращении ему титульных знаков типа WMZ на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежит т.к. договор займа титульных знаков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к договору займа, согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, так как титульные знаки не обладают ни свойствами вещей, ни свойствами денег.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не принял во внимание выписку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает, поскольку из представленной выписки невозможно бесспорно установить о перечислении денежных средств от истца ответчику, в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность указанных в выписке цифровых реквизитов именно истцу и ответчику. Более того, указанные в выписке цифровые реквизиты не совпадают с WMID указанными в представленном истцом Соглашении займа титульных знаков.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно указал, что наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории РФ выступает в качестве товара (предмета сделки); виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признанным средством платежа (деньгами), не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме так как на сайте системы <данные изъяты> указано, что «<данные изъяты> - универсальный титульный знак (WМ) в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами, в связи с чем, отношения, складывающиеся между владельцами титульных знаков являются договорными; на то, что титульные знаки типа WMZ не являются виртуальными денежными средствами, а признаются сторонами долларами США из расчета 1 WMZ = 1 доллару США, т.е. являются денежными средствами, используемыми в денежном обороте в повседневной жизни, так как ввод титульных знаков осуществляется в российских рублях, в перерасчете по текущему курсу ЦБ РФ, через наземные почтовые отделения, платежные терминалы, а так же банковские организации, путем зачисления их на кошельки владельца WМID в <данные изъяты>, суд не принимает, поскольку между сторонами отсутствуют заемные отношения, установленные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца.

Суд не принимает и доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью и лица, обменивающиеся электронными сообщениями, в целях заключения гражданско-правовых договоров или иных правоотношений, подписанными электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя подобного сообщения рассматривается как обмен документами, поскольку: во-первых п. 3 указанной нормы Федерального закона утратил силу на основании Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не действовал; во-вторых, в материалах к исковому заявлению не представлены доказательства, из которых следует, что Новиковым Е.С. подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи представленное истцом Соглашение займа титульных знаков от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что титульные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств по указанным выше мотивам. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не учитывает, что представленный им договора займа не соответствует и требованиям установленным Федеральным законом от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Федеральный закон от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Так в статье 3 названного Федерального закона дано понятие национальной платежной системы как совокупности операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).

Под оператором электронных денежных средств в этой статье понимается оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Статьями 4-10 названного Федерального закона регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств.

В силу статьи 12 данного Федерального закона оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по денежным обязательствам, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами, на основании распоряжений, передаваемых в электронном виде обязанному лицу.

В приложенных к иску документах отсутствуют документы, подтверждающие что оператор платежной электронной системы "<данные изъяты> соответствует требованиям статьи 12 названного Федерального закона, то есть является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации.

Поскольку при заключении на территории Российской Федерации договора займа с использованием электронных денежных средств при участии оператора по переводу денежных средств, участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", заключенный между сторонами договор займа является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на недействительной сделке.

         При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 28.04.2015 года, апелляционная жалоба Семенды И.В. удовлетворению не подлежит.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:     

Решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 28.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенда И.В. без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

                              Судья -

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2015 года