Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2012 от 08.10.2012

Дело № 12-47, 12-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2012 года                     г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» И.А.В. от 27.02.2012 года по делу об административном правонарушении и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» Ш.Н.Н. от 29.01.2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» И.А.В. от 27.01.2012 года серии ... Сапожников И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ш.Н.Н. от 29.01.2012 года серии ... Сапожников И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей.

Из постановления от 27.02.2012 года серии ... следует, что водитель автомобиля ..., гос. номер ..., собственником которого является Сапожников И.А., 20.02.2012 года в 11 час. 40 мин. 42 сек., осуществляя движение на данном автомобиле, на 8 км. 800 м. автодороги Апатиты-Кировск в сторону г. Апатиты превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной скорости 70 км/час, чем нарушил правила дорожного движения.

Кроме того, из постановления от 29.01.2012 года серии ... следует, что водитель автомобиля ..., гос. номер ..., собственником которого является Сапожников И.А., 25.01.02.2012 года в 11 час. 11 мин. 25 сек., осуществляя движение на данном автомобиле, возле дома ... в направлении ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/час, двигаясь со скоростью 46 км/час при разрешенной скорости 30 км/час, чем нарушил правила дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Сапожников И.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановления от 29.01.2012 года и 27.02.2012 года, указав в обоснование, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, поскольку указанный автомобиль ..., гос. номер ... был им продан согласно договора купли-продажи от 09 июля 2011 года гражданке П.Е.Н,, он не является собственником и данный автомобиль снят с регистрационного учета 12 июля 2011 года. Сапожников И.А. считает, что данное правонарушение совершил новый собственник транспортного средства, либо иное доверенное лицо. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ш.Н.Н. серии ... от 29.01.2012 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» И.А.В. от 27.01.2012 года серии ... отменить, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данных постановлений по делу об административном правонарушении в связи тем, что с января 2012 года по настоящее время он отсутствует по месту жительства в ..., находится в ..., ухаживает за престарелыми родителями.

Заявитель Сапожников И.А., о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещались, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана и находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.02.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» И.А.В. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление серии ... о привлечении Сапожникова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель автомобиля ..., гос. номер ..., собственником которого является Сапожников И.А., 20.02.2012 года в 11 час. 40 мин. 42 сек., осуществляя движение на данном автомобиле, на 8 км. 800 м. автодороги Апатиты-Кировск в сторону г. Апатиты превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной скорости 70 км/час, чем нарушил правила дорожного движения.

29.01.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ш.Н.Н. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление серии ... о привлечении Сапожникова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель автомобиля ..., гос. номер ..., собственником которого является Сапожников И.А., 25.01.02.2012 года в 11 час. 11 мин. 25 сек., осуществляя движение на данном автомобиле, возле дома ... в направлении ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/час, двигаясь со скоростью 46 км/час при разрешенной скорости 30 км/час, чем нарушил правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», идентификационный №..., со сроком поверки до 20.05.2012 года и специального технического средства «КРИС-П», идентификационный №..., со сроком поверки до 07.11.2013 года

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При изучении материалов дела установлено, что Сапожников И.А. согласно договора купли-продажи от 09 июля 2011 года продал автомашину ..., гос. номер ... гражданке П.Е.Н,, он не является собственником и данный автомобиль снят с регистрационного учета 12 июля 2011 года (справка регистрационной службы).

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сапожников И.А. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования данных постановлений по делу об административном правонарушении в связи тем, что с января 2012 года по настоящее время он отсутствует по месту жительства в ..., находится в ..., ухаживает за престарелыми родителями.

    Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд полагает возможным восстановить Сапожникову И.А. срок для обращения с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» И.А.В. от 27.01.2012 года серии ... и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ш.Н.Н. от 29.01.2012 года серии ....

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» И.А.В. от 27.01.2012 года серии ... и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ш.Н.Н. от 29.01.2012 года серии ... подлежат отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сапожников И.А. освобождается от уплаты наложенных на него административных штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сапожникова И.А, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» И.А.В. от 27.01.2012 года серии ... о привлечении Сапожникова И.А, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, от уплаты штрафа в размере 300 рублей освободить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ш.Н.Н. от 29.01.2012 года серии ... о привлечении Сапожникова И.А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, от уплаты штрафа в размере 100 рублей освободить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова И.А, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Верченко