Мотивированное решение по делу № 02-6949/2022 от 26.09.2022

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6949\22 по иску Смирнова Алексея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны к ООО «А101» о признании односторонних актов недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по аренде жилья, судебные расходы, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Смирнова Алексея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны к ООО «А101» о признании односторонних актов недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по аренде жилья, судебные расходы удовлетворить частично.

Признать недействительными: односторонний акт о передаче машиноместа №370 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-370 , односторонний акт о передаче машиноместа №370 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-370 ,односторонний акт о передаче машиноместа №371 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-371 составленные ООО «А101».

Взыскать с ООО «А101» в пользу Смирнова Алексея Эдуардовича и Смирновой Дарьи Андреевны каждому неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в размере в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-012187-53

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6949\22 по иску Смирнова Алексея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны к ООО «А101» о признании односторонних актов недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по аренде жилья, судебные расходы,

установил:

Истцы Смирнов А.Э., Смирнова Д.А., обратились в суд с иском к ООО «А101», в котором, просят признать односторонний акт о передаче квартиры от 15.02.2022 г. по договору № ДД17К-18.1-34 недействительным, признать односторонний акт о передаче машиноместа №370 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-370 недействительным, признать односторонний акт о передаче машиноместа №370 от 13.10.2021 г. пс договору № ДД17М-П18-370 недействительным, признать односторонний акт о передаче машиноместа №371 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-371 недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» ИНН 7704810149 в пользу Смирнова Андрея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.09.20212 по 22.07.2022 г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.101» ИНН 7704810149 в пользу Смирнова Андрея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.101» ИНН 7704810149 в пользу Смирнова Андрея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны компенсацию расходов на аренду жилого помещения в размере сумма. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» ИНН 7704810149 в пользу Смирнова Андрея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны понесенные судебные расходы в размере сумма. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» ИНН 7704810149 в пользу Смирнова Андрея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы настоящего иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца - сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 02 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее - Ответчик, Застройщик) и Смирновым А.Э., фио (Войцехович) Д.А. (далее - Истцы) были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ДД17К-18.1-34, № ДД17М-П18-370, ДД17М-П18-371 (далее - Договоры).

По Договорам Застройщик обязался в установленный срок передать Истцам объекты долевого строительства - квартира и два машиноместа. Застройщиком в п. 5.1. Договоров определен срок передачи объекта: по договору от 02 августа 2018 г. № ДД17К-18.1-34 участники долевого строительства уплатили стоимость объекта в размере сумма Срок передачи объекта застройщиком по договору - не позднее 31.08.2020; по договору от 02 августа 2018 г. № ДД17М-П18-370 участники долевого строительства уплатили стоимость объекта в размере сумма Срок передачи объекта застройщиком по договору - не позднее 30.06.2020; по договору от 02 августа 2018 г. № ДД17М-П18-371 участники долевого строительства уплатили стоимость объекта в размере сумма Срок передачи объекта застройщиком по договору - не позднее 30.06.2020.

В свою очередь, основным обязательством Истцов по условиям Договора и в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон об участии в долевом строительстве») являлось уплатить Застройщику цену за строящееся объекты долевого участия.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Истцы уплачивают Застройщику цену Договора не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации Договора. Истцы уплатили цену Договора в полном размере, что подтверждается платежным поручением №1 от 20.08.2018 г., №1 от 21.08.2018 г., справкой об оплате.

В нарушение условий договоров Застройщик не передал участникам долевого строительства объекты в установленный срок по актам приема-передачи.

По результатам проведенной специалистами фио «СУДТЕХЭКСПЕРТ» строительной экспертизы квартиры площадью 107.8 кв.м по адресу: адрес, были выявлены существенные недостатки качества объекта, изложенные в заключении специалистов от 12.07.2021 № 399-2-77, которые делают невозможным приемку объекта по договору от 02 августа 2018 г. № ДД17К-18.1-34, в связи с его непригодностью для нормального пользования и проживания. Кроме того, по результатам проведенного исследования возникли расхождения по площади машиномест между заявленными и фактическими.

24 июля 2021 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки (трек-номер 80110762284658), которая была оставлена без удовлетворения.

28 сентября 2021 г. Истцы обратились в Щербинский районный суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

30.03.2022 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу №02- 1995/2022 был частично удовлетворен иск фио, Смирновой Д.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия за период с 01.07.2020 по 06.09.2021 г.

В процессе судебного разбирательства 12 ноября 2021 г. Истцами были получены по почте односторонний акт приема-передачи машиноместа №371, датированный 13 октября 2021 г.

В судебном заседании 30 марта 2022 г. Ответчиком был предоставлен суду односторонний акт приема-передачи квартиры от 15.02.2022 г., односторонний акт приема- передачи машиноместа №370 от 13.10.2021 г. Эти акты Истцам по почте не направлялись.

По причине выявленных недостатков в ООО «А101» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Недостатки в квартире устранены не были, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами какого-либо акта, подтверждающим об устранении недостатков.

01.07.2021 г. был произведен осмотр квартиры и машиномест в присутствии представителей застройщика. 24.07.2021 г. была направлена претензия в адрес застройщика, которая была получена Ответчиком 28.07.2021 г.

Истцы не уклонялись от приемки квартиры, поскольку являлись на осмотр квартиры, который состоялся 01.07.2021 г. По мнению истцов из действий участников долевого строительства видно, что они принимали активные действия по приемке квартиры, заявляли законные требования, но в связи с нарушением условий договора застройщиком не могли принять квартиру и машиноместа из-за наличия недостатков, что ущемило бы их права.

Поскольку, односторонний акт составлен в нарушение закона, по мнению истцов в части порядка и условий его составления, а также влечет существенное нарушение прав участников долевого строительства в части исключения обязанности застройщика зафиксировать и устранить имеющиеся недостатки, а также его ответственности за это.

Акт об устранении указанных в претензии недостатков составлен не был, следовательно, недостатки не были устранены Ответчиком, а действия по составлению одностороннего акта передачи квартиры являются незаконными. Односторонний акт от 15.02.2022 г. ответчиком истцам не направлялся в принципе и был представлен представителем ответчика только в судебное заседание 30.03.2022 г. Таким образом истцы полагают, что односторонние акты от 13.10.2022 г., 15.02.2022г. должны быть признаны недействительными.

30.03.2022 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу №02- 1995 2022 был частично удовлетворен иск фио, Смирновой Д.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия за период с 01.07.2020 по 06.09.2021 г.

Расчет неустойки по ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве по договору от 02 августа 2018 г. № ДД17К-18.1-34 за период с 07.09.2021 по 22.07.2022 г.:

В соответствии с заключением специалистов №399-2-77-105 от 19.07.2021 г. проектная площадь машиноместа №370, указанная в договоре -17 кв.м. адрес -15,9 кв.м., то есть фактическая площадь меньше проектной на 1,1 кв.м., что составляет 6,47%.

адрес машиноместа №371, указанная в договоре -17,6 кв.м. адрес -15,34 кв.м., то есть фактическая площадь меньше проектной на 2,26 кв.м., что составляет 12,84 %. В соответствии с п. 4.8 Договора расчет разницы: 1,1 х 50 235,29 = сумма,2,26 х 48 522,72 = сумма, 55 258,81 + 109 661,34 = сумма

Таким образом, застройщик обязан возместить разницу между проектной и фактической площадью машиномест в размере суммав связи с длительной просрочкой передачи жилого помещения истцы вынуждены ежемесячно нести расходы по арендной плате (за найм жилого помещения). С  01.09.2021 по 01.08.2022 расходы по аренде жилья составили сумма Просим обратить суд внимание на то обстоятельство, что договор найма жилого помещения был заключен после допущенной застройщиком просрочки исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

Истец 24.07.2022 г. обратился к Ответчику по адресу с письменной претензией, в которой просил исполнить его законное требование: уплатить неустойку.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее - Ответчик, Застройщик) и Смирновым А.Э., фио (Войцехович) Д.А. были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ДД17К-18.1-34, № ДД17М-П18-370, ДД17М-П18-371.

По Договорам Застройщик обязался в установленный срок передать Истцам объекты долевого строительства - квартира и два машиноместа.

Застройщиком в п. 5.1. Договоров определен срок передачи объекта: по договору от 02 августа 2018 г. № ДД17К-18.1-34 участники долевого строительства уплатили стоимость объекта в размере сумма Срок передачи объекта застройщиком по договору - не позднее 31.08.2020; по договору от 02 августа 2018 г. № ДД17М-П18-370 участники долевого строительства уплатили стоимость объекта в размере сумма Срок передачи объекта застройщиком по договору - не позднее 30.06.2020; по договору от 02 августа 2018 г. № ДД17М-П18-371 участники долевого строительства уплатили стоимость объекта в размере сумма Срок передачи объекта застройщиком по договору - не позднее 30.06.2020.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Истцы уплачивают Застройщику цену Договора не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации Договора. Истцы уплатили цену Договора в полном размере, что подтверждается платежным поручением №1 от 20.08.2018 г., №1 от 21.08.2018 г., справкой об оплате.

По результатам проведенной специалистами фио «СУДТЕХЭКСПЕРТ» строительной экспертизы квартиры площадью 107.8 кв.м по адресу: адрес, были выявлены существенные недостатки качества объекта, изложенные в заключении специалистов от 12.07.2021 № 399-2-77, которые делают невозможным приемку объекта по договору от 02 августа 2018 г. № ДД17К-18.1-34, в связи с его непригодностью для нормального пользования и проживания. По результатам проведенного исследования возникли расхождения по площади машиномест между заявленными и фактическими.

24 июля 2021 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки (трек-номер 80110762284658), которая была оставлена без удовлетворения.

28 сентября 2021 г. Истцы обратились в Щербинский районный суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

30.03.2022 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу №02- 1995/2022 был частично удовлетворен иск фио, Смирновой Д.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия за период с 01.07.2020 по 06.09.2021 г.

В судебном заседании 30 марта 2022 г. Ответчиком был предоставлен суду односторонний акт приема-передачи квартиры от 15.02.2022 г., односторонний акт приема- передачи машиноместа №370 от 13.10.2021 г. Данные акты Истцам по почте не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

По причине выявленных недостатков в ООО «А101» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Недостатки в квартире устранены не были, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами какого-либо акта, подтверждающим об устранении недостатков.

01.07.2021 г. был произведен осмотр квартиры и машиномест в присутствии представителей застройщика. 24.07.2021 г. была направлена претензия в адрес застройщика, которая была получена Ответчиком 28.07.2021 г.

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела 13.10.2022 и 15.10.2022 ответчиком подписаны оспариваемые истцами односторонние акты.

Согласно ч. 1.1. ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Письмом Минстроя России НС/07 «По вопросу разъяснения положений ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по вопросу о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства разъяснено, что согласно части 1.1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанное требование закона при направлении акта застройщиком не было выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик составил Акты об односторонней передаче застройщиком объектов долевого строительства от 31 декабря 2019 года в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о признании недействительными: односторонний акт о передаче машиноместа №370 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-370 , односторонний акт о передаче машиноместа №370 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-370 ,односторонний акт о передаче машиноместа №371 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-371.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств освобождающих застройщика от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта лежит на ответчике, при этом застройщиком доказательств о готовности передать объект долевого строительства в установленный законом срок не представлено, в связи с чем, суд принимая во внимание вышеназванные нормы права приходит к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства и на ответчике лежит обязанность по возмещению неустойки.

Представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1.09.2022 по 22.07.2022 в размере сумма, проверен судом и признан обоснованным и верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ссуд полагает ходатайство ответчика, изложенное в возражениях на иск, подлежащим удовлетворению, а неустойку - снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого истца по трем договорам участия в долевом строительстве за период с 01.09.20212 по 22.07.2022 г. ( сумма по договору №ДД17К-18.1-34, по сумма по договорам №ДД17М-П18-371 и договору №ДД17М-П18-370)

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцам моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истцов не повлек для них каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма, в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма, таким образом с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма

Поскольку, согласно предоставленным доказательствам, истцы зарегистрированы по адресам: адрес и адрес, доказательств того, что истцы не могли проживать по адресам регистрации суду не представлено наем (аренда) жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на аренду помещения в заявленном истцами размере. При этом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств необходимости найма (аренды) другого жилого помещения, доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными ими расходами на наем квартиры; истцы не представили,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирнова Алексея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны к ООО «А101» о признании односторонних актов недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по аренде жилья, судебные расходы удовлетворить частично.

Признать недействительными: односторонний акт о передаче машиноместа №370 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-370 , односторонний акт о передаче машиноместа №370 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-370 ,односторонний акт о передаче машиноместа №371 от 13.10.2021 г. по договору № ДД17М-П18-371 составленные ООО «А101».

Взыскать с ООО «А101» в пользу Смирнова Алексея Эдуардовича и Смирновой Дарьи Андреевны каждому неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в размере в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме20.12.2022года

Судья М.А. Игнатьева