Решение по делу № 2-453/2012 ~ М-342/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-453/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к Арсланову М.А., ООО «Европа-Моторс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Капитал Страхование» обратился в суд с иском к Арсланову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству истца соответчиком привлечен ООО «Европа-Моторс» (л.д.98, 115).

Из иска следует, что 4.07.2009г. по вине Арсланова М.А., управлявшего автомобилем Зил гос. №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити гос. № под управлением М.А.С. застрахованному в ОАО «Капитал Страхование» по риску «ущерб», причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю М.А.С. страховое возмещение в размере 239 283 руб. 07 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 215616 руб. 27 коп. Основываясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с Арсланова М.А. ущерб в сумме 95616 руб. 27 коп., что составляет разницу между фактическим убытком с учетом износа поврежденного автомобиля и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63, 149-151).

Ответчик Арсланов М.А. в судебное заседание не явился, по указанному в материалах дела адресу: Московская обл., ................, кв.100, не проживает, на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрирован, место его пребывания неизвестно (л.д.55, 92-93, 94, 109-110, 145). Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Арсланова М.А. – адвокат Котов Н.Ф., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Европа-Моторс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о его времени и месте (л.д.122, 137).

Представитель третьего лица ООО «Спецкоммунтехника» (по доверенности Суточников И.Д. л.д.58) пояснил, что принадлежащий ООО «Спецкоммунтехника» автомобиль Зил гос. № в период с 31.12.2008г. по 10.12.2009г. находился в пользовании ООО «Европа-Моторс» на основании договора аренды транспортных средств №-АТ от 31.12.2008г. По договору купли-продажи от 10.12.2009г. ООО «Спецкоммунтехника» продал указанный автомобиль ООО «Европа-Моторс». Арсланов М.А. в трудовых отношениях с ООО «Спецкоммунтехника» не состоял. Данными о наличии у Арсланова М.А. трудовых отношений с ООО «Европа-Моторс» не располагает.

Суд, выслушав адвоката Котова Н.Ф., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает заявленные к Арсланову М.А. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 4.07.2009г. в 11.15 час. по адресу: ................ Арсланов М.А., управлявший принадлежащим ООО «Спецкоммунтехника» автомобилем Зил 433362 гос. №, совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити FХ 35 гос. №, принадлежащий М.А.С., в результате чего автомобилю Инфинити причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП 4.07.2009г. в действиях Арсланова М.А. уставлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях М.А.С. нарушений Правил дорожного движения не имеется (л.д.17). Обстоятельства ДТП и вина Арсланова М.А. подтверждаются также определением от 4.07.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

Перечень механических повреждений автомобиля Инфинити указан в справке о ДТП (лд.17), заявлении о страховом событии (л.д.10,11), акте осмотра ООО «Дельта» от 22.07.2009г. (л.д. 19-26), которые согласуются между собой.

На момент ДТП принадлежащий М.А.С. автомобиль Инфинити FХ 35 гос. номер Х810НР199 был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по риску «ущерб» по полису № от 19.11.2008г. сроком действия с 20.11.2008г. по 19.11.2009г. (л.д.12-14, 15). Размер убытка по данному страховому случаю составил 226483 руб. 07 коп. и 12800 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.8,9). Страховое возмещение в размере 226483 руб. 07 коп. перечислено в счет ремонта автомобиля платежным поручением № от 7.10.2009г., страховое возмещение в сумме 12800 руб. выплачено М.А.С. платежным поручением № от 14.09.2009г. (л.д. 39,40).

Согласно акту ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость убытка с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 215616 руб. 27 коп. (л.д.41).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность при использовании автомобиля Зил была застрахована в ОАО «Московская Страховая Компания» (л.д.17). Истцом заявлены требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля и страховым возмещением, подлежащим выплате в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 215616 руб. 27 коп. – 120000 руб. = 95616 руб. 27 коп.

Исковые требования основаны на ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что принадлежащий ООО «Спецкоммунтехника» автомобиль ЗИЛ 433362 гос. номер К679ВН177 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ООО «Европа-Моторс» по договору аренды транспортных средств №-АТ от 31.12.2008г. (л.д.71-75). Однако доказательств, что Арсланов М.А. состоял с ООО «Европа-Моторс» в трудовых отношениях и управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, стороны в дело не представили.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Арсланов М.А. Исковые требования основаны также на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арсланова М.А. взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к Арсланову М.А. удовлетворить.

Взыскать с Арсланова М.А. в пользу ОАО «Капитал Страхование» возмещение ущерба 95616 рублей 27 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3068 рублей 48 коп., а всего взыскать 98684 рубля 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Европа-Моторс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова