Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2011 ~ М-925/2011 от 05.04.2011

           Дело № 2-1174/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18мая2011гКировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участиемответчиков Роговой Л.М.,Харитошиной О.М.,

при секретаре Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГлушенко Валентины Петровны к Роговой Людмиле Михайловне,Харитошиной Ольге Михайловне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Глушенко В.П.обратилась в суд с иском к Роговой Л.М.,Харитошиной О.М.о компенсации морального вреда,указывая на то,что на основании их заявлений,в которых ответчики утверждали,что она (Глушенко),используя служебное положение,взяла у них деньги как для личных целей,так и на нужды ОРГ 1,которые не возвратила,ее незаконно привлекли к уголовной ответственности.В ходе предварительного расследования Харитошина и Рогова давали показания,что она (Глушенко) жаловалась на семейные проблемы,на недостаток денег,а также стала злоупотреблять спиртными напитками,сотрудники милиции в связи с этим опрашивали соседей,сослуживцев,из-за чего широкому кругу лиц (соседям и коллегам по работе) стало известно о возбуждении уголовного дела.Учитывая,что указанные факты не подтвердились,приговором суда от16.08.2010г по четырем составам преступлений она (истица) была оправдана в связи с неустановлением события преступлений,Глушенко В.П.за распространение клеветнических сведений,порочащих ее честь и достоинство,из-за которых страдали ее родственники,в том числе дочь,находившаяся на тот момент в состоянии беременности,а также она сама (Глушенко) три раза находилась на больничном из-за нервного стресса,просит взыскать с ответчиков по200.000рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица Глушенко В.П.в судебное заседание не явилась,поскольку находится в местах лишения свободы (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам,отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях,право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами,ответчиками,третьими лицами или другими участниками процесса).Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1УИК РФ).Следовательно,суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.Истице Глушенко В.П.было направлено извещение с разъяснением ее прав,в том числе права на ведение дела через представителя,и обязанностей; предоставлено время,достаточное для заключения соглашения с представителем,подготовки и направления в суд уточнения своих требований и дополнений к ним,а также для реализации других процессуальных прав,направлены письменные возражения ответчицы Роговой Л.М.(расписки-л.д.21,29,34).

Ответчики Рогова Л.М.,Харитошина О.М.исковые требования Глушенко В.П.не признали,пояснили,что никаких сведений,порочащих честь и достоинство Глушенко В.П.,они не распространяли,а лишь обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности,реализовав свое право,закрепленное законом.Намерений причинить вред Глушенко В.П.у них не было.

Суд,выслушавответчиков,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования не обоснованными,удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должентакже учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

Согласно ст.152ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.Гражданин,в отношении которого распространены сведения,порочащие его честь,достоинство или деловую репутацию,вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании,органами предварительного расследования Глушенко В.М.обвинялась в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.159УК РФ-хищение чужого имущества путем обмана,с причинением значительного ущерба гражданину,а именно в том,что в июне2009года у нее возник преступный умысел,направленный на хищение денежных средств ранее знакомой ей Харитошиной О.М.путем обмана под предлогом займа у нее20000рублей,для чего она в июне2009года позвонила Харитошиной О.М.,попросила в займы20000рублей,сообщила,что денежные средства необходимы для ее (Глушенко) знакомой,получив от нее20000рублей и не собираясь их возвращать,распорядилась ими по своему усмотрению,чем причинила Харитошиной значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того,органами предварительного расследования Глушенко В.М.обвиняласьв совершениитрехпреступлений,предусмотренныхч.3ст.159УК РФ-хищение чужого имущества путем обмана,совершенное лицом с использованием своего служебного положения,а именно в том,что:

-в августе2009года у нее какмуниципального служащего ОРГ 1 умысел,направленный на хищение путем обмана денежных средств индивидуального предпринимателя Роговой Л.М.под предлогом сбора денежных средств для подготовки культурно-массового мероприятия,для чего она (Глушенко) предложила Роговой передать ей денежные средства в размере3000рублей,которые намеревалась присвоить себе,сообщив Роговой Л.М.заведомо ложные сведения о том,что ОРГ 1 с предпринимателей,осуществляющих свою деятельность на территории <данные изъяты>,собираются денежные средства для подготовки торговой ярмарки в <данные изъяты> в размере3000рублей.Рогова Л.М.,введенная в заблуждение относительно должностных полномочий Глушенко В.П.,в августе2009года (точные дата и время следствием на установлены),в дневное время,исполняя требования Глушенко В.П.,находясь в кабинете ОРГ 1 по адресу:<адрес>,передала последней требуемую сумму в размере3000рублей;

-в сентябре2009года у нее какмуниципального служащего ОРГ 1 возник преступленный умысел,направленный на хищение путем обмана денежных средств индивидуального предпринимателя Харитошиной О.М.под предлогом сбора денежных средств для подготовки культурно-массового мероприятия,для чего она (Глушенко) предложила Харитошиной передать ей денежные средства в размере17000рублей,которые намеревалась присвоить себе,сообщив Харитошиной О.М.заведомо ложные сведения о том,что ОРГ 1 с предпринимателей,осуществляющих свою деятельность на территории <данные изъяты> собираются денежные средства для организации празднования дня <данные изъяты> в размере17000рублей.Харитошина О.М.,введенная в заблуждение относительно должностных полномочий Глушенко В.П.,в сентябре2009года (точные дата и время следствием не установлены),в дневное время,исполняя требования Глушенко В.П.,находясь в кабинете ОРГ 1 по адресу:г<адрес>,передала последней требуемую сумму в размере17000рублей;

-в сентябре2009года у нее какмуниципального ОРГ 1 возник преступленный умысел,направленный на хищение путем обмана денежных средств индивидуального предпринимателя Роговой Л.М.,осуществляющей деятельность на территории <данные изъяты> под предлогом сбора для подготовки культурно-массового мероприятия,для чего она (Глушенко) предложила Роговой передать ей денежные средства в размере4000рублей,которые намеревалась присвоить себе,сообщив Роговой Л.М.заведомо ложные сведения о том,что ОРГ 1 с предпринимателей,осуществляющих свою деятельность на территории <данные изъяты>,собираются денежные средства для организации празднования дня <данные изъяты> в размере4000рублей.Рогова Л.М.,введенная в заблуждение относительно должностных полномочий Глушенко В.П.,полагая,что последняя во исполнение своих служебных полномочий осуществляет сбор денежных средств с предпринимателей,осуществляющих свою деятельность на территории <данные изъяты> для организации празднования дня <данные изъяты>,в сентябре2009года (точные дата и время следствием не установлены),в дневное время,исполняя требования Глушенко В.П.,находясь в кабинете ОРГ 1 по адресу:<адрес>,передала последней требуемую сумму в размере4000рублей.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от16.08.2010г Глушенко В.П.,обвиняемая всовершении вышеуказанных преступлений,была оправдана в связи с неустановлением события преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глушенко В.П.к Роговой Л.М.,Харитошиной О.М.о компенсации морального вреда,суд исходит из того,чтостатья33Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления,которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения,принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.В тех случаях,когда гражданин обращается в названные органы,в том числе правоохранительные,с заявлением,в котором приводит те или иные сведения о совершенном преступлении,однако,эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,предусмотреннойстатьей152Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию,а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае,если при рассмотрении дела суд установит,что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы,а исключительно намерением причинить вред другому лицу,то есть имело место злоупотребление правом.

По делам данной категорииистец должен доказатьфакт распространения ответчиками сведений о нем,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению,демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение в той или иной,в том числе устной,форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими,в частности,являются сведения,содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,совершении нечестного поступка,неправильном,неэтичном поведении в личной,общественной или политической жизни,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая,что истицей Глушенко В.П.не представлено,в силу ст.56ГПК РФ,доказательств,подтверждающих факт распространения ответчиками Роговой Л.М.и Харитошиной О.М.сведений о ней,порочащий характер этих сведений,а такженесоответствие их действительности,оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется,а потому суд считает необходимым в иске отказать.Доводы Глушенко В.П.о том,что в результате действий ответчиков ее дочери,находящейся в тот момент в состоянии беременности,были причинены нравственные страдания,суд не может принять во внимание,поскольку ее дочь не лишена возможности самостоятельного обращения с соответствующим иском в суд,доказательств же,подтверждающих наличие полномочий на защиту интересов дочери,не представлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требованийГлушенко Валентины Петровны к Роговой Людмиле Михайловне,Харитошиной Ольге Михайловне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней дня изготовления полного текста решения (10час00мин25.05.2011г).

Председательствующий                              Майорова О.А.