Определение о восстановлении срока на обжалование от 17.04.2023 по делу № 02-13853/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13853/2022 по иску Захарченко Кристины Александровны к Мамалыгину Владимиру Вячеславовичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать денежные средства, уплаченные за услугу, в размере сумма., убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2021 года она обратилась в автосервис «Саr Servise», расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, владельцем которого является Мамалыгин В.В., с целью устранения неисправности установленного на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля «контрактного» двигателя. Однако ответчик починить двигатель не смог, более того, позднее выяснилось, что его состояние еще более ухудшилось: как признался ответчик, эксплуатация двигателя в любой момент могла привести к «закливанинию» двигателя. В настоящее время двигатель находится у ответчика в неисправном состоянии. После неуспешной попытки ремонта «контрактного» двигателя в июле 2021 года ответчиком было предложено произвести капитальный ремонт оригинального двигателя, который ранее был установлен в автомобиле, с использованием деталей «контрактного» двигателя. Полная стоимость ремонта с учетом цены запасных частей, по словам ответчика, должна была составить приблизительно сумма За эту работу истец перевел ответчику с 04.06.21 по 21.11.2021, учитывая все доплаты, сумма Также истцом самостоятельно были приобретены необходимые для осуществления ремонта ответчиком запасные части на сумму сумма 08.10.2021 ответчик сообщил о завершении ремонта, однако начиная с первого дня эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности в работе двигателя, загорался сигнал о необходимости его проверки; автомобиль передавался ответчику (в том числе на эвакуаторе) для устранения недостатков его работы. После того, как 28.11.2021 года двигатель в очередной раз перестал функционировать (не заводился, при визуальным осмотре были обнаружены многочисленные подтеки моторного масла, металлическая стружка на корпусе двигателя) ответчик отказался заниматься ремонтом двигателя. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, а ответчик отказывается устранять недостатки своей работы или возвращать денежные средства, потраченные на его услуги, которые не привели ни к какому результату. По заказу истца была проведена диагностика двигателя, по итогам которой его неработоспособность была подтверждена, также констатирована обильная течь масла, механическая деформация поддона картера, повреждение трубки масла АКПП к радиатору охлаждения. Таким образом, в результате обращения к ответчику имущественные потери истца составили: сумма - стоимость испорченного в результате некачественного ремонта «контрактного» двигателя; сумма - стоимость купленных запасных частей; сумма - цена ремонта, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебном заседание явился, требования иска поддержал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, что в июне 2021 года истец обратилась в автосервис «Саr Servise», расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, владельцем которого является Мамалыгин В.В., с целью устранения неисправности установленного на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля «контрактного» двигателя. Однако ответчик починить двигатель не смог, более того, позднее выяснилось, что его состояние еще более ухудшилось: как признался ответчик, эксплуатация двигателя в любой момент могла привести к «закливанинию» двигателя.

В настоящее время двигатель находится у ответчика в неисправном состоянии.

После неуспешной попытки ремонта «контрактного» двигателя в июле 2021 года ответчиком было предложено произвести капитальный ремонт оригинального двигателя, который ранее был установлен в автомобиле, с использованием деталей «контрактного» двигателя.

Полная стоимость ремонта с учетом цены запасных частей, по словам ответчика, должна была составить приблизительно сумма За эту работу истец перевел ответчику с 04.06.21 по 21.11.2021, учитывая все доплаты, сумма

Также истцом самостоятельно были приобретены необходимые для осуществления ремонта ответчиком запасные части на сумму сумма 08.10.2021 ответчик сообщил о завершении ремонта, однако начиная с первого дня эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности в работе двигателя, загорался сигнал о необходимости его проверки; автомобиль передавался ответчику (в том числе на эвакуаторе) для устранения недостатков его работы.

После того, как 28.11.2021 года двигатель в очередной раз перестал функционировать (не заводился, при визуальным осмотре были обнаружены многочисленные подтеки моторного масла, металлическая стружка на корпусе двигателя) ответчик отказался заниматься ремонтом двигателя. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, а ответчик отказывается устранять недостатки своей работы или возвращать денежные средства, потраченные на его услуги, которые не привели ни к какому результату.

По заказу истца была проведена диагностика двигателя, по итогам которой его неработоспособность была подтверждена, также констатирована обильная течь масла, механическая деформация поддона картера, повреждение трубки масла АКПП к радиатору охлаждения.

Таким образом, в результате обращения к ответчику имущественные потери истца составили: сумма - стоимость испорченного в результате некачественного ремонта «контрактного» двигателя; сумма - стоимость купленных запасных частей; сумма - цена ремонта.

Также судом установлено, что ответчик в период обращения истца за услугой по ремонту автомобиля, имел статус индивидуального предпринимателя с 01.02.2010 по 13.01.2021. В качестве основного вида деятельности в ЕГРИП указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

13.01.2021 на основании решения регистрирующего органа ответчик был исключен из ЕГРИП.

Вместе с тем, ответчик до настоящего момента осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств как предприниматель, что подтверждается размещением рекламы в сети Интернет (указан телефон ответчика); в заказ-нарядах на работы по двигателю, которые ответчик заказывал у стороннего мастера (приложение №8), сам ответчик указывал себя как «ИП фио».

В качестве индивидуального предпринимателя ответчиком выполнялись и работы по ремонту автомобиля истца, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере сумма, а также убытков в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарченко Кристины Александровны к Мамалыгину Владимиру Вячеславовичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамалыгина Владимира Вячеславовича в пользу Захарченко Кристины Александровны денежные средства, уплаченные за услугу, в размере сумма., убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Мамалыгина Владимира Вячеславовича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░