Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2015 от 29.06.2015

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца/ответчика администрации города Минеральные Воды – Р.Д.В., представившего доверенность от .............. .............., сроком действия на один год,

представителя ответчика/истца К.Н.Г. – Д.М.А., представившей доверенность от .............. № .............. сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации ..............
к К.Н.Г. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению К.Н.Г.
к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление администрации города Минеральные Воды к К.Н.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что .............. между администрацией г. Минеральные Воды и К.В.А. заключен договор аренды земельного участка ...............

По условиям данного договора, администрация города Минеральные Воды передала К.В.А. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............. имеющий адресные ориентиры: .............. под строительство автомобильной стоянки, общей площадью 638 кв.м., сроком действия
с .............. по ..............г.

Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. .............., номер регистрации
..............

Соглашением от .............. от К.В.А. к П.Г.А. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от .............. ...............

Соглашение в установленном порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. .............., номер регистрации
..............

.............., на основании соглашения, права и обязанности по договору аренды земельного участка от .............. .............., были переданы П.Г.А. и приняты В.И.А.

Соглашение в установленном порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. .............., номер регистрации
..............

В настоящее время права на земельный участок К.Н.Г. подтверждены выпиской из ЕГРП.

.............. В.И.А. было выдано разрешение на строительство № .............. сроком действия до .............. Согласно разрешению, ответчик на земельном участке, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером .............. должен был построить двухэтажное здание, площадью застройки - 365, 4 кв.м.

.............. было осуществлено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт.

Как было установлено в ходе проверки, строительство объекта выполнено в нарушение утвержденной проектной документации: размер здания: в проекте 30,5x11,5 м., в натуре 33,2x13,9 м.; привязка здания:
в проекте 7,5 м., в натуре к жилому дому 137А в створе, благоустройство прилегающей территории выполнено не по проекту, прокладка линий электропередач произведена с разрушением мощения тротуарной плитки, прокладка электрического кабеля произведена с нарушением правил безопасности пешеходов (через траншею не установлен временный пешеходный мостик).

Срок действия разрешения на строительство истек ..............
За продлением разрешения на строительство в орган местного самоуправления ни кто не обращался.

В.И.А. осуществила строительство спорного объекта самовольно, без внесения в проектную документацию соответствующих изменений, разрешение на ввод объекта недвижимого имущества ей не выдавалось, фактически построено здание с превышением площади.

.............. Арбитражным судом на Кавказских Минеральных .............. при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) под председательством
Б.С.Н. было принято решение о признании права собственности на нежилое здание торгово-оздоровительное здание, литер А, площадью
824,1 кв.м., расположенное по адресу: .............. и передаче В.И.А. технических документов на спорное имущество.

На основании заявления администрации .............., определением Минераловодского городского суда от .............., указанное выше решение третейского суда было отменено. Определение суда вступило в законную силу .............. Таким образом, правовых оснований, для регистрации права собственности предыдущего собственника и переходе прав к ответчику, не имелось.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и положениями Закона о местном самоуправлении.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), администрация .............. просила суд признать нежилое здание площадью
824,1 кв.м., кадастровый (или условный) .............., расположенное по адресу: .............. - самовольной постройкой; обязать К.Н.Г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку за свой счет; в решении указать, что в случае, если в установленный месячный срок обязательство по сносу самовольной постройки не будет исполнено, администрация .............. вправе совершить действия по их сносу самостоятельно, с отнесением необходимых расходов на сторону ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, К.Н.Г. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что объект - нежилое здание, площадью 824,1 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу:
.............. принадлежит на праве собственности К.Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .............. № .............. Регистрация права собственности была осуществлена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от .............. Сделка ни кем не оспорена в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, изучив документы, представленные Администрацией в материалы дела, а также обстоятельства строительства спорного объекта у застройщика, которым являлась В.И.А., выяснено, что спорный объект имеет признаки самовольного строения, а именно отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К.Н.Г. считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером .............. разрешенное использование: под строительство торгово-оздоровительного здания (кадастровый паспорт земельного участка от .............. ..............).

Земельный участок предоставлен Администрацией Минераловодского муниципального района в аренду сроком до .............., в соответствии с договором аренды от .............. .............., соглашением о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ..............

Распоряжением Администрации города Минеральные Воды
от .............. ..............-р утвержден градостроительный план земельного участка. .............. Администрацией города Минеральные Воды выдано разрешение на строительство .............. со сроком действия до .............. Законность выдачи настоящего разрешения на строительство подтверждено решением Минераловодского городского суда от .............. Спорный объект возведен в пределах срока действия разрешения на строительство.

Застройщик В.И.А. обращалась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получила отказ (письмо от .............. ..............). Следует отметить, что отклонения размеров объекта от проектных, которые, по мнению Администрации города Минеральные Воды, являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незначительные и не нарушают чьих-либо прав.

Согласно Свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
.............. торгово-оздоровительное здание выполнено в соответствии с требованиями СНиП 310-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Основные несущие и ограждающие конструкции торгово-оздоровительного здания надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Строительство здания окончено, ведутся отделочные работы.

На основании изложенного, К.Н.Г. просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 824,1 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: ...............

К.Н.Г. и ее представитель О.О.А., надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представили.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие К.Н.Г. и ее представителя.

В судебном заседании представитель администрации города Минеральные Воды дал пояснения, аналогичные описательной части определения суда, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью. Дополнительно показал, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Подтвердил, что основание поданного искового заявления сводится к самовольному созданию спорного объекта недвижимости, возведенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в превышении максимально допустимой площади застройки земельного участка, в результате чего были нарушены «красные линии». В следствии такого самовольного строительства, для непосредственного обслуживания коммерческого объекта используется прилегающая территория, которая на том или ином праве ответчику не предоставлялась. Вместе с тем истец в прогнозируемом будущем имеет намерение разместить на прилегающей к спорному объекту территории детскую площадку, однако в существующем виде самовольно возведенное строение мешает реализации данных планов.

В судебном заседании представитель К.Н.Г., по доверенности Д.М.А., дала пояснения, аналогичные описательной части определения суда, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить; в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителя администрации города Минеральные Воды, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ГрК РФ, Федеральным законом от ..............
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, Положением о муниципальном градостроительном контроле на территории города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, утвержденном решением Минераловодской городской Думы .............. .............., к вопросам муниципального градостроительного контроля, проводимого должностными лицами органа местного самоуправления муниципального образования города Минеральные Воды, в том числе относится, порядок выявления и пресечения фактов самовольного строительства, нарушений Правил землепользования и застройки города Минеральные Воды, отступлений от требований разрешений на строительство, градостроительных планов земельных участков, проектной документации.

Таким образом, истец – администрация города Минеральные Воды наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также выявление и пресечения фактов самовольного строительства и т.д., следовательно, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Минеральные Воды Ставропольского края.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от .............. .............., земельный участок, расположенный по адресу: .............. площадью 638 кв.м., находится в аренде у К.Н.Г., на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .............., дата регистрации .............. .............., сроком с .............. по .............. гг.

.............. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды изготовлен градостроительный план земельного участка .............. утвержденный распоряжением администрации .............. .............. .............., на проектируемый объект: торгово-оздоровительное здание по адресу: ..............,
.............. с кадастровым номером .............. площадью 638 кв.м. Заказчик: В.И.А.

В соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией .............., № ..............
В.И.А. разрешено строительство объекта капитального строительства – торгово-оздоровительного здания, здание – двухэтажное, общая площадь 746,50 кв.м., площадь застройки 365,4 кв.м., строительный объем
3530,40 куб.м., на земельном участке, расположенном по адресу: .............. площадью 638 кв.м.

Решением Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу .............., за В.И.А. было признано право собственности на нежилое здание – торгово-оздоровительное здание, литер «А», площадью 824,1 кв.м., расположенное по адресу: ...............

Определением Минераловодского городского суда от .............., указанное выше решение суда отменено.

Согласно уведомлению, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от .............. .............., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..............

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации .............. от .............. .............., В.И.А. построено торгово-оздоровительное здание с отклонением от градостроительного плана земельного участка № .............., и проектной документацией, разработанной ЗАО «Гражданпроект» ............... В.И.А. выполнила отмостку и подпорную стену, размерами ориентировочно 33х4 и высотой 0,40 м. до 0,70 м. Подпорная стена в вышеуказанной проектной документации отсутствует. Здание построено с отклонением от мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и увеличено в размерах. Подпорная стенка и отмостка вышли за пределы границ вышеуказанного земельного участка, тем самым
на 134,5 кв.м. захватив территорию земельного участка с кадастровым номером .............. с разрешенным использованием земельного участка: сквер. Разрешение на вырубку деревьев не выдавалось.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве основания иска администрации г. Минеральные Воды, было указано на создание В.И.А. объекта недвижимости, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Администрация исходит из того, что по правилам ст. 222 ГК РФ, установление данного обстоятельства (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил) само по себе подтверждает самовольный характер возведенной постройки.

В этой связи, данное обстоятельство, безусловно, подлежит доказыванию и имеет значение для дела.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются нормами градостроительного законодательства.

Частью 1 статьи 44 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Указанной нормой установлен состав градостроительного плана земельного участка. Так в его составе в частности указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; и иная информация.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство.

В соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией .............., № ..............,
В.И.А. разрешено строительство объекта капитального строительства – торгово-оздоровительного здания, здание – двухэтажное, общая площадь 746,50 кв.м., площадь застройки 365,4 кв.м., строительный объем
3530,40 куб.м., на земельном участке, расположенном по адресу: .............., площадью 638 кв.м.

В судебном заседании, в том числе, был предметом исследования градостроительный план земельного участка № .............., на проектируемый объект: торгово-оздоровительное здание по адресу: ..............

В составе выданного градостроительного плана участка имеется чертеж градостроительного плана земельного участка с нанесением на нем границ земельного участка, минимальных отступов от границ участка в целях определения мест допустимого размещений зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство.

С учетом масштаба чертежа, минимальные отступы от границы участка, для строительства здания составляют 2,5 метра.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, что В.И.А., как с отклонением от градостроительного плана земельного участка № .............., так и выданного разрешения на строительство, построила объект капитального строительства – двухэтажное торгово-оздоровительное здание, общей площадью 824,1 кв.м. При этом, согласно чертежу, выполненному инженером-геодезистом ООО «АПБ-1», стена здания построена по меже земельного участка.

В рассматриваемом споре нарушением со стороны застройщика является возведение спорного объекта недвижимости с самовольным увеличением его общей площади также с нарушением линии застройки (красной линии).

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, закон предусматривает возможность отклонения параметров строительства в процессе такого строительства, и устанавливает порядок легализации таких изменений.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком надлежащих мер к легализации отклонения параметров строительства в процессе такого строительства, в материалы дела не представлено.

Администрацией города Минеральные Воды требований о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с разрешительной документацией не заявлялось, а устранение отступа от разрешенных объемов строительства осуществляется либо в порядке строительного контроля
(ст. 53 ГрК РФ), либо в порядке государственного строительного надзора
(ст. 54 ГрК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных встречных требований, а также в связи с тем, что суд лишен права выйти за пределы исковых требований по своему усмотрению, а потому с учетом принципа «ne eat iudex ultra petita partium» «суд не вправе присуждать того, чего истец не требовал или более того, что он не требовал», суд рассматривает дело только по заявленному исковому требованию администрации города Минеральные Воды.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от .............. ..............

Исковое требование администрации города Минеральные Воды основано на положениях ст. 222 ГК РФ, которая, в качестве последствий признания строения самовольным, предусматривает два возможных варианта: снос строения, либо признание права на самовольное строение в случае, предусмотренном частью третьей данной статьи.

Сохранение самовольной постройки в соответствии
с п. 3 ст. 222 ГК РФ возможно в случае удовлетворения иска законного владельца земельного участка о признании права собственности на данную постройку. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такого спора, перечислены в п. п. 22 - 31 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», среди которых:

- допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

- создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан;

- предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и т.п.

Для подтверждения указанных обстоятельств, а также с целью определения возможности демонтажа конструкций, выходящих за пределы территории земельного участка с кадастровым номером .............. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от .............. .............., нежилое здание литер «А», площадью 824,1 кв.м., этажностью 2, расположенное по адресу.............. в целом соответствует основным требованиям .............. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и нормам противопожарной безопасности и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории; размещение исследуемого объекта не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные, инсоляционные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.

Исследованное здание считается пригодным к эксплуатации, соответствует нормативно-технической документации, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Также в результате проведенного исследования установлено, что нежилое здание литер «А» размером 13,92 м. х 33,20 м., расположено на земельном участке с КН ..............; торцевая и левая стены здания расположены по границе земельного участка; с торцевой части здания за пределами границ земельного участка выполнено благоустройство в виде бетонной площадки для подъезда к зданию и подпорная стенка высотой от 0,5 м. до 0,6 м.; конструктивные элементы здания за пределы границ земельного участка с КН .............. не выходят.

При рассмотрении вопроса о демонтаже элементов благоустройства: бетонной площадки и подпорной стенки, эксперт пришел к выводу, что демонтаж данных элементов возможен.

При этом конструктивная целостность здания не будет нарушена, так как бетонная площадка и подпорная стенка не являются частью исследуемого здания, демонтаж элементов благоустройства не нарушит несущей способности здания. Также отмечено, что исследуемые бетонная площадка и подпорная стенка не являются объектами капитального строительства и предназначены для структурной организации прилегающей территории и не оказывают влияния на условия эксплуатации смежных земельных участков и строений, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют.

Содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от .............. .............. выводы, не препятствуют выводу суда о том, что допущенные застройщиком отклонения от проектно-строительной документации являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Как следствие, в отсутствии доказательств обратного, изложенное свидетельствует о законности и обоснованности искового требования о сносе такой постройки.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для сохранения самовольной постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку В.И.А., осуществляя строительство в нарушение строительной документации, а также не предприняла надлежащих мер к легализации своих действий в предусмотренном законом административном порядке.

Законодательно установленный административный порядок получения проектной документации не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, поскольку иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что недопустимо.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Г. к администрации г. Минеральные Воды о признании права собственности на самовольную постройку надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п.п. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении искового заявления имущественного характера,
не подлежащего оценке, а также неимущественных исковых требований истца - организации, освобожденной от уплаты государственной пошлины -
.............., при удовлетворении неимущественных исковых требований истца - физического лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины - 300 рублей независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ...............

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с К.Н.Г. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела по иску Администрации .............. к К.Н.Г. о сносе самовольной постройки, в размере ..............

При подаче встречного искового заявления К.Н.Г. к Администрации .............. о признании права собственности на самовольную постройку, К.Н.Г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до определения цены иска после проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от .............. .............., рыночная стоимость нежилого здания литер «А», площадью 824,1 кв.м., этажностью 2, расположенное по адресу: .............., составляет ..............

Таким образом, с К.Н.Г. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..............

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
824,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) .............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..............

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 824,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) .............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..............

░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
824,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) .............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...............

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –