Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-453/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Жумаевой И.Н.

подсудимого Юрьева Д.А.

адвоката Доронина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Раманаускайте К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЮРЬЕВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Д.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. Юрьев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление принадлежащим ему автомобилем а/м, рег. знак №, ФИО, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. до 03 час. 35 мин., двигаясь на указанном автомобиле по автодороге ..... по направлению к АДРЕС, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет в районе АДРЕС. После совершения дорожно-транспортного происшествия Юрьев Д.А. и ФИО с места происшествия скрылись, оставив автомобиль на месте совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 13 час. 40 мин. Юрьев Д.А., желая скрыть факт совершения им и ФИО административного правонарушения, находясь во № ОП по г...... МУ МВД России «.....», расположенному по адресу: АДРЕС, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение умышленно подал в дежурную часть заведомо ложное письменное заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04.00 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего ему автомобиля а/м, осознавая при этом, что сообщает заведомо не существующие в действительности сведения о преступлении.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Юрьевым Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Доронин Ю.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Юрьеву Д.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Юрьева Д.А., совершившего заведомо ложный донос о совершении преступления, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Юрьев Д.А. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает явку с повинной, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому Юрьеву Д.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЮРЬЕВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения Юрьеву Д.А. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.А. Староверова