Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 (2-2717/2017;) ~ М-2561/2017 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2018 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Ю. Д. к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозов Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Кардиф», в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере 53200 руб., неустойку в размере 53200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца согласно Закону о защите прав потребителей; сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб. В обоснование исковых требований указал, что 17.09.16г между Морозовым Ю.Д. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 417200 руб., с выплатой 22,9% годовых, сроком до 17.09.2020г по программе «Потребительский кредит». Сумма выдачи заемщику составила 350000 рублей. Морозов Ю.Д. по указанному кредитному договору был вынужден заключить с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования жизни и здоровья №.20.122,16972047 от <дата>, страховая премия по данному договору 67 200 руб., оплаченная кредитными средствами вышеуказанного кредитного договора. Истец досрочно и в полном объеме погасил кредит. 18.07.2017г истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврата части страховой премии. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 16.10.2017г Истец обратился к ответчику с претензией о возврате части суммы страховой премии за минусом периода страхования в связи с полным погашением кредита. Ответчик ответил отказом на претензию. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 29.07.2017г, даты окончания 10 дневного срока предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 24.11.2017г, дата составления искового заявления. Расчет неустойки 53 200 руб. *119дней (с <дата> по <дата>)*3/100=189 294 руб. Так как неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому просит взыскать неустойку в сумме 53 200 руб. Для восстановления нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, за которую оплатил 35 000 руб. На отправление претензий в адрес ответчика, истец затратил на почтовые расходы в сумме 46 руб. Действиями истцу причинен моральный вред, который он оценил в 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Арсенов Д.К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Пояснил, что договор страхования жизни был заключен истцом одновременно с заключением кредитного договора, их сроки действия совпадают. Договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку кредит в полном объеме погашен, оснований для сохранения договора страхования не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая данные нормы закона позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Морозовым Ю.Д. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 417 200 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой 22.9% годовых. Сумма к выдаче определена 350000 рублей.

Согласно заявления, согласия заемщика, Тарифов, Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) истец с данными документами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Со счета истца, на который поступили денежные средства по кредитному договору <дата>, страховая премия в сумме 67200 руб., на основании заявления Морозова Ю.Д. была перечислена Страховой компании КАРДИФ.

Требования Морозова Ю.Д. по заявленному иску сводятся к тому, что при заключении кредитного договора он был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора с ответчиком в его условия не были включены указания на обязательное заключение истцом иных отдельных договоров (п.8 кредитного договора).

Согласно заключенному <дата> между ООО "СК КАРДИФ" и Морозовым Ю.Д. договора страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателями по всем страховым случаям являются застрахованное лицо либо его законные наследники, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действий договора страхования (с <дата> по <дата>, п. 1 пп. 12,17,18 Договора) и составляет 67 200 руб.

Заключение договора страхования является добровольным для физических лиц, являющимся клиентами Банка (заемщиками по Кредитным договорам) или потенциальных клиентов. Наличие указанного договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита.

Данный договор страхования в отдельном производстве не оспорен, не расторгнут. Подпись в договоре страховании истцом не оспаривается.

Согласно п. 2 Договора страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров... С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> (в ред. <дата>) и Условиями страхования по программе "Новый стандарт" ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены, экземпляр Условий страхования ему вручен. Указано, что смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования истцу понятны, договор им прочитан.

Согласно собственноручно подписанного истцом отдельного распоряжения банку, он указал на необходимость перечисление кредитных средств в размере 67200 руб. в адрес страховщика Страховой компании "КАРДИФ".

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истец добровольно перед оформлением кредитного договора осуществил страхование в избранной им компании ООО СК "КАРДИФ", дал самостоятельно отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельного договора, а также кредитного договора личной подписью. Доказательств того, что истцу была навязана банком услуга страхования жизни и здоровью, а также того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, суду не представлено. Таким образом, истец имел возможность, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще, предпочесть иную страховую компанию для осуществления страхования жизни.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Суд принимает во внимание, что в данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у суда не имеется оснований для применения упомянутой нормы права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания части страховой премии по договору страхования не имеется. Требования Морозова Ю.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов, производны от заявленного требования о взыскании части страховой премии, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова Ю. Д. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.01.2018г.

Судья: Н.П.Медведева