Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2021 ~ М-972/2021 от 24.05.2021

Гр. дело №2-879/21

УИД: 58RS0008-01-2021-002135-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                              30 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сазонову Игорю Степановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что Сазонов И.С. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от 30.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 436 000 рублей, под 20,55 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Также Сазоновым И.С. в банк подано заявление о присоединении к договору страхования от несчастных случаев и болезни заемщика банка в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков. Истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков и включен в групповой полис. Далее Сазонову И.С. была впервые установлена группа инвалидности по общему заболеванию. Затем Сазоновым И.С. было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Согласно ответу ООО «СК КАРДИФ» в выплате суммы страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что заболевание, которое явилось причиной установления инвалидности Сазонову И.С., имелось еще до начала действия договора страхования, и в течение первого года страхования было зафиксировано обострение данного заболевания; заявленное событие относится к исключениям из страхового покрытия в соответствии с п. 4.1.16 Правил страхования. Как следствие, Сазонов И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о признании отказа ООО «СК Кардиф» в выплате страховой суммы в пользу по договору страхования от 30.08.2013 незаконным, признании факта установления Сазонову И.С. 27.11.2014 2 -ой группы инвалидности по причине сердечно-сосудистого заболевания страховым случаем, взыскании с ООО «СК Кардиф» в пользу Банка страховой выплаты, равной страховой сумме на дату наступления страхового события (27.11.2014) по кредитному договору № от 30.08.2013. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.04.2016 по делу № отказ ООО «СК КАРДИФ» в выплате Сазонову И.С. страховой суммы в пользу ПАО Сбербанк по договору страхования признан незаконным; признано установление Сазонову И.С. группы инвалидности по общему заболеванию (сердечно-сосудистому заболеванию) страховым случаем, взыскано с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ПАО Сбербанк страховая выплата, равная страховой сумме на дату наступления страхового события, то есть на 23.10.2014, по кредитному договору от 30.08.2013 №, и составляющая денежную сумму в размере 380 135,03 руб.; взысканы с ООО «СК КАРДИФ» судебные расходы. 15.11.2016 между банком (цедентом) и Ильчуком Ю.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № (далее - договор цессии). Согласно п. 1. Акта приема-передачи (требований) на 16.11.2016 в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от 15.11.2016 цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по Сазонову И.С. (общая сумма долга 492 986,29 руб., сумма основного долга 369 928,86 руб.). Как следует из содержания платежного поручения № от 21.02.2017, на счет банка поступили денежные средства в сумме 380 135,03 руб., которые в дальнейшем ошибочно были зачислены на счет должника вместо счета цессионария. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 380 000 руб. были сняты с указанного счета самим владельцем счета. Далее, Сазоновым И.С. Ильчуку Ю.А. были частично компенсированы средства в сумме 130 000 руб., остаток средств в размере 250 135,03 руб. был перечислен 13.06.2018 цессионарию за счет средств Банка. Таким образом, поскольку Ильчуку Ю.А. банк выплатил денежные средства не за счет средств Сазонова И.С., а за счет собственных средств, то в связи с изложенным у ответчика перед банком возникло обязательство из неосновательного обогащения. На основании изложенного просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сазонова И.С. денежные средства в сумме 250 135,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 701 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, действующий по доверенности Булыков Д.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сазонов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 135,03 руб. признал в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчика Сазонова И.С. о признании иска приобщено к делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильчук Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным принять признание ответчиком иска и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; ….

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, а также невозврата денежных средства, на основании п.1 ст.56 ГПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания, возврата денежных средств) на ответчика.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

30.08.2013 между Сазоновым И.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 436 000 рублей под 20,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Также Сазоновым И.С. в Банк подано заявление о присоединении к договору страхования от несчастных случаев и болезни заемщика Банка в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков.

23.10.2014 Сазонову И.С. была впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

28.12.2014 Сазонов И.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлениемо выплате суммы страхового возмещения.

Ответом от 16.12.14 ООО «СК КАРДИФ» Сазонову И.С. было отказано в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что заболевание, которое явилось причиной установления инвалидности Сазонову И.С., имелось еще до начала действия договора страхования, и в течение первого года страхования было зафиксировано обострение данного заболевания; заявленное событие относится к исключениям из страхового покрытия в соответствии с п. 4.1.16 Правил страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.04.2016, вступившим в законную силу признан незаконным отказ ООО «СК КАРДИФ» в выплате Сазонову И.С. страховой суммы в пользу ПАО Сбербанк по договору страхования; признано установление Сазонову И.С. группы инвалидности по общему заболеванию (сердечно-сосудистому заболеванию) страховым случаем, взыскано с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ПАО Сбербанк страховая выплата, равная страховой сумме на дату наступления страхового события, то есть на 23.10.2014, по кредитному договору от 30.08.2013 №, и составляющая денежную сумму в размере 380 135,03 руб.

11.05.2016 Железнодорожным районным судом г.Пензы ПАО «Сбербанк» был выдан исполнительный лист на взыскание суммы в размере 380 135,03 руб.

15.11.2016 между ПАО Сбербанк (цедентом) и Ильчуком Ю.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п. 1. Акта приема-передачи (требований) на 16.11.2016 в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от 15.11.2016 цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе по взысканию долга с Сазонова И.С.

В силу п. 4.1.4 договора цессии цедент обязался денежные средства, которые будут поступать цеденту до 01.11.2017 в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам с даты перехода прав (требований), перечислять цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно платежному поручению № от 21.02.2017 на счет ПАО Сбербанк поступили денежные средства от ООО «СК Кардиф» в размере 380135,03 руб. в счет погашения долга, которые в последующем ошибочно были зачислены на счет Сазонова И.С. вместо Ильчука Ю.А. (цессионария).

При этом денежные средства в размере 130000 рублей были компенсированы Сазоновым И.С. Ильчуку Ю.А.; денежные средства в размере 250135,03 руб. были перечислены Ильчуку Ю.А. 13.06.2018 за счет средств ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что обязанность ПАО Сбербанк осуществлять выплаты денежных средств в счет погашения долга перед Ильчуком Ю.А. за счет собственных денежных средств законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ПАО Сбербанк выплатил Ильчуку Ю.А. денежные средства не за счет средств Сазонова И.С., а за счет собственных средств, то в связи с изложенным, у ответчика перед ПАО Сбербанк возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Ответчик Сазонов И.С. не оспаривал указанные выше обстоятельства, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 135,03 руб., в связи с чем суд полагает возможным исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с ответчика Сазонова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 250 135,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку ответчик Сазонов И.С., как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5701,35 руб. подлежат возмещению ПАО Сбербанк из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сазонову Игорю Степановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Игоря Степановича в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 250135 рублей 03 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 5701 рубля 35 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 19.05.2021 за подачу иска, из Управления федерального казначейства по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы), р/с 40101810222020013001 отделение Пенза, БИК Банка получателя 045655001, ИНН 5834009218, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 года.