Решение по делу № 2-1038/2016 ~ М-831/2016 от 05.07.2016

Дело №2-1038/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № и взыскании задолженности по нему в размере 61679,86 руб., из которых: 60410,67 руб.- сумма основанного долга, 1269,19 руб. – неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8050,40 руб., мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк на основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015) на основании заявления ФИО3 выдало последнему карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупностями с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитной карте, однако ответчик, в свою очередь, свои обязательства по платежам по кредитной карте не выполняет, связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2016 составляет 61679,86 рублей.

Представитель истца -ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, с согласия представителя истца, выраженного в иске, в силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 последнему ОАО «Сбербанк» выдало кредитную карту Visa №.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условия), если ответчик не вносит на счет карты всю сумму задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операции по счету карты до даты формирования данного отчета.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что свои обязательства перед банком по платежам по кредитной карте ФИО3 не выполнил.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2016 составляет 61679,86 рублей, из которых:

- 60410,67 руб. – сумма основного долга;

- 1269,19 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление ФИО3 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 12.05.2016 в размере 61679 (шестидесяти одной тысячи шестисот семидесяти девяти) рублей 86 копеек, состоящую из: 60410 (шестидесяти тысяч четырехсот десяти) рублей 67 копеек – основного долга, 1269 (одной тысячи двухсот шестидесяти девяти) рублей 19 копеек – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 (восьми тысяч пятидесяти) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова