Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0073/2023 от 13.02.2023

Мировой судья судебного участка № 263 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 адрес фио

Дело № АП 11-73/2023

(в суде 1 инст. №2-2011/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре Партузенкове ДВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рейзвих О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Рейзвих Ольги Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа №2-2011/2022 по заявлению ГБУ адрес Люблино» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Рейзвих Ольги Андреевны – отказать,

руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Рейзвих О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 263 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 адрес фио

Дело № АП 11-73/2023

(в суде 1 инст. №2-2011/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре Партузенкове ДВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рейзвих О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Рейзвих Ольги Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа №2-2011/2022 по заявлению ГБУ адрес Люблино» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Рейзвих Ольги Андреевны – отказать,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 265 адрес вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника Рейзвих О.А. взыскана в пользу ГБУ адрес Люблино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму сумма

14 декабря 2022 года от Рейзвих О.А. поступили возражения относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 263 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 15 декабря 2022 года Рейзвих О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем поданы за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, оснований для восстановления данного срока мировой судья не усмотрел.

Не согласившись с указанным определением, Рейзвих О.А. подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 15 декабря 2022 года, постановленного в соответствии с законом, не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом установлено, что копия вынесенного судебного приказа была направлена в адрес должника по месту регистрации, и возвращена за истечением срока хранения, согласно реестру официального сайта адрес. В связи с не поступлением в суд в десятидневный срок возражений от должника судебный приказ вступил в законную силу. Возражения поданы должником 14 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока на их подачу.

При подаче возражений Рейзвих О.А. указывает свой адрес регистрации по которому и была направлена копия судебного приказа.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что Рейзвих О.А. в поданных возражениях и ходатайстве не указаны причины, обосновывающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, а также не указаны причины неполучения корреспонденции, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Срок для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, установленный ст. 128 ГПК РФ, Рейзвих О.А. пропущен. Оснований для его восстановления мировой судья не усмотрел.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты, суд находит не состоятельным, поскольку вопрос об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений, разрешается судом без судебного заседания, а следовательно без удаления в совещательную комнату.

Довод частной жалобы о том, что взыскателем умышленно был указан неверный адрес пребывания Рейзвих О.А., также не может служить основанием для отмены определения, поскольку копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника, нормы ГПК РФ не содержат указания о направлении копии по месту фактического пребывания.

Довод жалобы о том, что определение не подписано мировым судьей, суд находит не состоятельным, поскольку из определения следует, что оно подписано мировым судьей рассматривавшим заявление Рейзвих О.А.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Рейзвих О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько