Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13193/2021 от 16.04.2021

Судья: Шелобанова А.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Караваева В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Караваева В. В. к Администрации городского округа Балашиха о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Караваев В.В. обратилась в суд к Администрации городского округа Балашиха о признании сделки ничтожной.

В обоснование доводов иска указано, что в 2004 году истец Караваев В.В. обратился в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты> заключила с истцом договор <данные изъяты> о передаче квартиры в его собственность. Однако Администрация городского округа <данные изъяты> не сопроводила условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> переходе права собственности на квартиру в многоквартирном доме переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, поэтому такие условия договора являются ничтожным. Данное нарушение закона привело к тому, что доля в общем имуществе содержится за счет собственника квартиры, то есть истца, а владеет и распоряжается имуществом Администрация городского округа <данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд признать условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, которыми переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, ничтожными в силу части 2 статьи 38 ЖК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Караваев В.В., принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуемся передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое томещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 82 ЖК РФ установлены оснований для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения: 1.Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем- либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. 2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами через уполномоченное лицо директора МУП «КУРС», действующего на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключили договор <данные изъяты> на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно пункту 1 договора «Владелец» передал «Квартиросъемщику» в личную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,90 кв.м, в том числе жилой 40,50 кв.м,, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности к истцу зарегистрирован <данные изъяты>.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о признании указанной сделки ничтожной, истец Караваев В.В. исходил из того, что вместе с переходом права собственности на квартиру возникает право собственности на долю в общем имуществе, что привело к тому, что доля в общем имуществе содержится за счет собственника квартиры, то есть истца, а владеет и распоряжается имуществом Администрация городского округа <данные изъяты>. Администрация городского округа <данные изъяты> без всяких исследований включила принадлежащее ей общее имущество многоквартирного дома в список домов, подлежащих сносу или реконструкции, без учета мнения собственников квартир.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы. На момент подписания договора социального найма Караваев В.В. с условиями договора был согласен, доказательств обратного не предоставлено, несогласие с условиями договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан не свидетельствует о его ничтожности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2005г. истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан рег.<данные изъяты> от <данные изъяты>. Именно в эту дату истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано истцом лишь <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции; к таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, требования апелляционной жалобы касаемо отмены определений суда, не исключающих дальнейшего движения дела, не основаны на действующем законодательстве и внимания не заслуживают.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи