Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-334/2020;) ~ М-330/2020 от 15.10.2020

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Дружинину ФИО8, третьему лицу Попсуй Я.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дружинину К.В., третьему лицу Попсуй Я.А. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <данные изъяты>, заключенным между АО «Кредит Европа Банк» и Попсуй Я.А., Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>: №, цвет Фиолетовый, и на иные дополнительные цели. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> Попсуй Я.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем Истец был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Заемщика в пользу Истца задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору. Кроме того, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> <данные изъяты>, цвет Фиолетовый. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Дружинин ФИО15. Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №503). Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Так как в данном случае Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Ответчик, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, истец с переходом права на Транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год <данные изъяты>: №, <данные изъяты>, принадлежащее Дружинину ФИО9, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Попсуй ФИО14 перед АО «Кредит Европа Банк» по Договору потребительского автокредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Дружинина ФИО10 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тужаров ФИО16.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Дружинин К.В. заменен на надлежащего ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тужаров С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него с отметкой об отказе в получении в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Дружинин К.В. в предыдущем судебном заседании суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Попсуй Я.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет фиолетовый. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка, он не знал, в договоре продавцом было указано, что оно не заложено. В настоящее время данный автомобиль продан им ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в его собственности данное имущество не находится.

Третье лицо, Попсуй Я.А. в судебное заседание не явилась, ослушании дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <данные изъяты>, заключенным между АО «Кредит Европа Банк» и Попсуй Я.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>:№, цвет Фиолетовый, и на иные дополнительные цели. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> Попсуй Я.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с Попсуй Я.А. задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Заемщика в пользу Истца задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попсуй Я.А. продала находящийся в залоге у банка автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №, двигатель <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, г/н №, цвет фиолетовый, Дружинину К.В.

Из объяснений третьего лица Дружинина К.В., данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что он приобрел автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> у Попсуй Я.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи, при покупке был представлен ПТС, какие-либо отметки о залоге отсутствовали; при заключении договора продавец Попсуй Я.А. не уведомила его о наличии обременений на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль Тужарову С.В.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин К.В. продал находящийся в залоге у банка автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №, двигатель <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, г/н №, цвет фиолетовый, Тужарову С.В.

На основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Дружининым К.В. приобретен 12.08.2019 года, а затем приобретен Тужаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно Уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, г/н №, цвет <данные изъяты>, возникший по Кредитному договору, содержащему элементы договора залога (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения размещения информации о залоге транспортного средства, истцом представлена распечатка с сайта в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru (реестр залогов).

Таким образом, Дружинин К.В., а затем и Тужаров С.В. не являются добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку знали или могли знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике, доказательств иного суду не представлено.

В связи с тем, что право залога сохранилось, Тужаров С.В. является правопреемником Дружинина К.В. и Попсуй Я.А., отвечая заложенным транспортным средством по обязательствам должника перед Банком.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое ненадлежащим образом исполняла Попсуй Я.А., обеспечено залогом автомобиля, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №, двигатель <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тужарову С.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,: автомобиль <данные изъяты>, год <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, цвет фиолетовый, избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Попсуй ФИО12 перед Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» по Договору потребительского автокредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №, <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, <данные изъяты>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Тужарова ФИО13 в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.