Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 17.05.2016

Дело №1-57/2016 (64810)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ола 15 июня 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

подсудимого Тимофеева Л.В. и его защитника-адвоката Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение адвоката №318, выданное 17.05.2011, и ордер №97 от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева Л.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 июля 2012 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02 октября 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2012) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.306 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.10.2012) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 22 сентября 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года;

- осужденного 23 мая 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тимофеев Л.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества у Потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2016 года в период с 03 часов до 04 часов 30 минут Тимофеев Л.B., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевшей, проживающей по адресу: <адрес>. В это время у Тимофеева Л.В. возник умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung GALAXY S III mini», принадлежащего Потерпевшей

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 31 марта 2016 года в период с 03 часов до 04 часов 30 минут Тимофеев Л.В., попросил у Потерпевшей воспользоваться принадлежащим ей мобильным телефоном. Потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях Тимофеева Л.В., передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung GALAXY S III mini». Продолжая свои преступные действия, Тимофеев Л.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевшей, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, вышел из вышеуказанной квартиры. Потерпевшая, желая вернуть принадлежащее ей имущество, стала кричать Тимофееву Л.В., требуя вернуть ей мобильный телефон. Тимофеев Л.В., желая довести свой преступный умысел до конца, скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевшей материальный ущерб на сумму 2904 рубля.

В последствие Тимофеев Л.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тимофеевым при ознакомлении с обвинительным актом, материалами уголовного дела по окончании дознания и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ были заявлены в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены им добровольно и после консультации с защитником.

При этом Тимофеев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Потерпевшая своим заявлением просила рассмотреть дело в особом порядке в свое отсутствие.

Защитник Антощенко Ю.Н. и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Тимофеева без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Согласно проведенной в отношении Тимофеева Л.В. комиссионной комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

(л.д.75-78)

Оценив результаты этой экспертизы в совокупности с иными данными, характеризующими поведение Тимофеева Л.В. в момент совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является обоснованным и правильным, и признает Тимофеева в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Таким образом, действия подсудимого Тимофеева Л.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимофеева Л.В., суд на основании ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на стадии дознания, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева Л.В. в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ судом признается - рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тимофеевым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также его пояснений в суде о том, что если бы он был трезв, то никогда бы не совершил преступление, в котором его обвиняют, поводом совершения им преступления, явилось именно состояние опьянения, заключения комиссионной комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №279 от 27.04.2016, которым было установлено, что в момент совершения инкриминируемого Тимофееву преступления, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева Л.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства, данное состояние явилось поводом к его совершению.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Тимофеевым преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как в его действиях судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении Тимофееву Л.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, <данные изъяты> С минимальной активности процесса; преступление совершил в период имеющейся судимости по приговору от 30.11.2012 за совершение тяжкого преступления против правосудия, <данные изъяты> совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств отягчающих наказание, и, исходя из требований ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд считает, что Тимофееву должно быть назначено за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, предусмотренных статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия не имеется, при этом суд, с учетом его склонности к совершению преступлений и совершения преступлений в период имеющейся судимости за аналогичное преступление, полагает невозможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о назначении Тимофееву альтернативного наказания в виде принудительных работ, в данном приговоре не обсуждается, так как оно не введено в действие.

Не достижение исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, а также совершение Тимофеевым в период имеющейся судимости по приговору от 30.11.2012 умышленного корыстного преступления, и необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору.

При таком положении довод адвоката Антощенко Ю.Н. о возможности назначения Тимофееву условного осуждения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Тимофеев Л.В. совершил указанное выше преступление до его осуждения приговором Магаданского городского суда от 23.05.2016, то в данном случае наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В связи с тем, что Тимофееву назначается окончательное наказание в виде лишения свободы, в его действиях судом установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст.255 УПК РФ Тимофееву должна быть изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На дознании в порядке ст.50 ч.2 УПК РФ участвовала адвокат Антощенко Ю.Н., которой выплачено вознаграждение в сумме 12312 руб. 50 коп. Указанная сумма в соответствии со ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст.316 ч.10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, а поэтому должны быть отнесены за счет Федерального бюджета РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофеева Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Тимофееву Л.В., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда от 23.05.2016, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Тимофеева Л.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Под стражу в зале суда Тимофеева Л.В. не брать, поскольку он является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 23.05.2016.

Срок наказания Тимофееву Л.В. исчислять с 15 июня 2016 года, зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда от 23 мая 2016 года с 23.05.2016 по 14.06.2016.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Антощенко Ю.Н. на дознании в сумме 12312 руб. 50 коп., отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> П.М. Корнеев