Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2021 (2-8832/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-2071/2021

УИД 59RS0007-01-2019-009229-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием истца Рабаданова Т. Р., предъявлен паспорт,

представителя истца, третьего лица Мелихова С. А.,                                         по доверенности,

представителя третьего лица Баркана А. Б., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по исковому заявлению Р. Т. Р. к Потапову Д. А., Жарому П. А., ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договора цессии                  от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

по исковому заявлению ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего Баркана А. Б. к Потапову Д. А., Жарому П. А., ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Р. Т. Р. обратился в суд с иском к Потапову Д. А.,            Жарому П. А., ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года                          между ООО «ЮГРОС» (поставщик) и ООО «СПТехнолоджи» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных данным договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТехнолоджи» по договору уступки прав (цессии) уступило ООО «ГалионПрофф» право требования по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГалионПрофф» уступило право требования к ООО «Югрос» Потапову Д. А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ года                    и ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д. А. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к ООО «Югрос». Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потапова Д. А. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Потапова Д. А. включены в реестр требований кредиторов.

Истец указывает, что обязательства по договору поставки                           ООО «Югрос» были выполнены, товар поставлен, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Согласно ответу из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТехнолоджи» получило налоговые вычеты по НДС по всем спорным сделкам. В связи с чем, истец полагает, что по договорам цессии было уступлено несуществующее право требования.

На основании изложенного просит признать договор цессии                           от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПТехнолоджи» и ООО «ГалионПрофф», договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                 ООО «ГалионПрофф» и Потаповым Д. А. недействительными.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Югрос»                 в лице конкурсного управляющего Баркана А. Б. обратилось в суд с иском                к Потапову Д. А., Жарому П. А, ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» с требованиями о признании договора цессии                           от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПТехнолоджи» и ООО «ГалионПрофф», договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГалионПрофф» и Потаповым Д. А. недействительными.

В обоснование требований указывает, что согласно                                      ответу из ИФНС по Ленинскому району г. Перми №                     от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СПТехнолоджи» получило товар                  от ООО «Югрос» по договору поставки нефтепродуктов                                  от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПТехнолоджи» предоставило налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отражены                 счета-фактуры, а также ООО «СПТехнолоджи» получило налоговые вычеты по НДС по всем спорным сделкам.

Таким образом, полагает, что по оспариваемым договорам цессии      было уступлено несуществующее право требования.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Мелихов С. А. в судебном заседании настаивал      на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные                в иске.

Ответчик Потапов Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Жарый П. А. в судебное заседание не явился, извещен предусмотренным законом образом, представил письменный отзыв                            с возражениями, с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

Представитель ответчика ООО «СПТехнолоджи» в судебное заседание не явился, извещено предусмотренным законом образом.

Представитель ответчика ООО «ГалионПрофф» в судебное заседание не явился, извещено предусмотренным законом образом. Представлен письменный отзыв с возражениями, с исковыми требованиями общество               не согласно по доводам отзыва.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями                       ООО «Югрос» конкурсный управляющий Баркан А. Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

     В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                           от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года                          между ООО «ЮГРОС» (поставщик) и ООО «СПТехнолоджи» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных данным договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара.

Факт оплаты ООО «СПТехнолоджи» в адрес ООО «ЮГРОС»                         по договору поставки подтверждается платежными поручениями                             на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что

ООО «ГалионПрофф» перечислило ООО «ЮГРОС» по договору поставки    № от ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТехнолоджи» уступило ООО «ГалионПрофф» право требования к ООО «ЮГРОС» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возникшей из договора поставки нефтепродуктов                   № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «ГалионПрофф» уступило Потапову Д. А.                 в полном объеме право требования денежных средств к ООО «ЮГРОС»                   на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГалионПрофф» и ООО «СПТехнолоджи», право требования               по неисполненному договору поставки нефтепродуктов №                         от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Д. А. в адрес ООО «ЮГРОС» была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена без ответа.

Потапов Д. А. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края     с иском к ООО «ЮГРОС» о взыскании денежных средств, процентов.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Потапова Д. А. Судом постановлено взыскать с ООО «ЮГРОС» в пользу Потапова Д. А. задолженность по договору поставки                                                   № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, авансовый платеж за поставку ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. (л.д. 7 – 12)

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Потапова Д. А. включены в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец, его представитель, конкурсный управляющий пояснили суду, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПТехнолоджи» и ООО «ГалионПрофф», договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГалионПрофф» и Потаповым Д. А. являются недействительными.

В обоснование данных доводов указали суду на то, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГРОС» все обязательства были выполнены, товар был поставлен, что подтверждается выпиской                  из книги покупок за 3-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СПТехнолоджи», выпиской из книги продаж за 3-4 квартал 2016 года ООО «ЮГРОС», актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЮГРОС» и ООО «СПТехнолоджи», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЮГРОС» и ООО «ГалионПрофф», выпиской из книги продаж ООО «ЮГРОС» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 236 – 246)

Также данные обстоятельства подтверждаются ответом из ИФНС                    России по Ленинскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «СПТехнолоджи» и ООО «Югрос» указанная сделка отражена в налоговых декларациях, а также в книгах покупок и продаж. ООО «СПТехнолоджи» получило налоговые вычеты              по НДС по всем спорным сделкам.

Таким образом, полагает, что по оспариваемым договорам цессии      было уступлено несуществующее право требования.

Данные обстоятельства ответчиками отрицаются в письменных отзывах.

        Вместе с тем, данные доводы истца о недействительности сделок                    по уступке прав требования не принимаются судом, так как, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств тому истцом                     в материалы дела не представлено.

           В материалы дела представлено решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Потапова Д. А. о взыскании                                     с ООО «ЮГРОС» в его пользу задолженности по договору поставки                                                   № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, авансового платежа за поставку ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей,                                 всего <данные изъяты> рублей.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим     в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь                 и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу,                истцом не было оспорено.

Таким образом, указанным судебным актом дана правовая оценка обстоятельствам, предшествовавшим заключению оспариваемых договоров цессии, и рассматриваемым в настоящем деле. В связи с чем, суд считает, что выводы судебного акта Нытвенского районного суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и как следствие, установленные в нем факты, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

       Учитывая данные обстоятельства, к представленным истцом первичным бухгалтерским документам суд относится критически, поскольку при рассмотрении гражданского дела № Нытвенским районным судом Пермского края данные документы не были представлены, решение впоследствии не было оспорено истцом, тогда как такое право у него имелось.

Ссылку истца на письмо ИФНС по Ленинскому району г. Перми                      № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235), суд считает несостоятельной, поскольку из него не следует, что ООО «СПТехнолоджи» получило налоговые вычеты по НДС по всем спорным сделкам.

Истец, третье лицо не являлись стороной оспариваемых сделок.

В данном случае нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, третьего лица допущено не было. Законом предусмотрена возможность уступать права по неисполненным обязательствам, сведений об исполнении обязательств ООО «ЮГРОС»              суду представлено не было.

Кроме того, суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием                за недействительность переданного ему требования, но не отвечает                          за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, следует, что по смыслу ст. 390, ст. 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу                    о том, что требования истца, третьего лица основаны на ошибочном толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемые договоры уступки права требования, не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, изучив       обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, в рассматриваемом случае, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований                 истца, третьего лица с самостоятельными требованиями в полном объеме.

            Судом ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего Баркана А. Б. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины                    до вынесения решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с третьего лица в доход местного бюджета                                в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р. Т. Р., ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего Баркана А. Б. к Потапову Д. А., Жарому П. А., ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПТехнолоджи» и ООО «ГалионПрофф», договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГалионПрофф» и Потаповым Д. А. недействительными - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего Баркана А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами     в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми                в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2021 года.