Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 по делу № 33-17313/2016 от 25.04.2016

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело №33-17313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голынской С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Голынской С.В. в пользу Шуляка В.Г. денежные средства в размере .. руб., госпошлину в размере .. руб., а всего взыскать .. руб.,

установила:

Шуляк В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Голынской С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от .. июля .. года, вступившим в законную силу .. октября .. года, был произведен раздел нажитого в период брака имущества супругов. При этом судом при разделе имущества не были учтены перечисленные им ответчику во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества денежные средства в размере .. руб., тогда как в удовлетворении его требований о признании недействительным вышеуказанного соглашения судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что сделка между сторонами фактически совершена не была. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере .. руб. как неосновательное обогащение, а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голынская С.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Голынской С.В. по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Шуляка В.Г., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке со .. декабря .. года. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от .. августа .. года, вступившим в законную силу .. сентября .. года, брак между сторонами расторгнут.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от .. июля .. года по гражданскому делу №.. был произведен раздел общего имущества сторон.

В рамках рассмотрения указанного выше дела Шуляком В.Г. заявлялись требования о признании недействительным соглашения о добровольном разделе имущества от .. февраля .. года, заключенного с Голынской С.В., во исполнение которого .. февраля .. года Шуляк В.Г. перечислил Голынской С.В. денежные средства в размере .. руб.

При рассмотрении дела о разделе имущества суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов от .. февраля .. года не может быть признано двусторонней сделкой, поскольку Шуляк (Голынской) С.В. не подписывалось, оснований для признания его недействительным по ст. 179 ГК РФ не имеется, так как фактически сделка не совершена. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета денежных средств в размере .. руб. при определении размера денежной компенсации при разделе имущества бывших супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. октября .. года решение Тушинского районного суда г. Москвы от .. июля .. года было изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что денежные средства в размере .. руб., перечисленные Шуляком В.Г. .. февраля .. года на счет Голынской С.В., являются оплатой коммунальных платежей за пользование квартирой по адресу: .. (л.д.20-24). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере .. руб. были перечислены Шуляком В.Г. .. февраля .. года, т.е. в период раздельного проживания сторон, после прекращения между ними семейных отношений, эти денежные средства не являются общими денежными средствами супругов и не подлежат учету при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика на сумму .. рублей за счет истца, а потому о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере .. руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не привел надлежащей  оценки представленным доказательствам, в том числе незаключенному соглашению о разделе имущества. По мнению Голынской С.В., суду необходимо было поставить на обсуждение вопросы о том, были ли уплачены денежные средства, если да, то по какому обязательству, и является ли оно существующим; необходимо было выяснить об осведомленности Шуляка В.Г. о том, что обязательства на дату платежа не существует.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выражая свое несогласие с решением суда, Голынская С.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что Шуляк В.Г. был осведомлен о том, что обязательства уплатить денежные средства по соглашению не существует.

Приведенные доводы жалобы ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении суда об изменении истцом основания иска, не влечет отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд первой инстанции разрешил требования истца соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: