Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-1808/2014;) ~ М-1867/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика

ЗАО «ГУТА-Страхование»- Учайкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

27 января 2015 г.

Гражданское дело по иску Савельева С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что .._.._.. Савельев С.В., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № на 435 км автодороги «Урал» в <адрес> РМ совершил столкновение с правым по ходу движения металлическим ограждением дороги. В результате чего его автомобилем были получены механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что виновником в данной аварии является Савельев С.В. Автомобиль марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № 13 застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № от .._.._.. на период с .._.._.. по .._.._.. по риску КАСКО. Савельев С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате. Условиями страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя. Савельев С.В. после проведения осмотра повреждений его транспортного средства экспертом страховщика, самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Алтекс-Авто». Оплатил выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> 43 коп. После выполненного ремонта .._.._.. Савельев С.В. предоставил отремонтированный автомобиль на осмотр в ЗАО «ГУТА-Страхование», предъявил заказ-наряд из СТОА, предоставил кассовый чек, подтверждающий оплату работ. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано было оплатить страховое возмещение по счетам в размере <данные изъяты> 43 коп. Однако, страховая выплата была произведена частично в сумме <данные изъяты> 72 коп. На сегодняшний день задолженность ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет <данные изъяты> 71 коп. .._.._.. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Моральный вред оценивается в <данные изъяты>. Также ответчик должен возместить судебные расходы. Так, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом Коробанову А.В. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 71 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

.._.._.. истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, указав, что ответчик возражает по поводу замены рулевой колонки и работ, связанных с ее заменой, поскольку это повреждение не указано в акте осмотра транспортного средства. Считает возражения ответчика обоснованными, в связи с чем уменьшает требование о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> 90 коп. ( <данные изъяты> 71 коп.-<данные изъяты> 81 коп.- <данные изъяты>), где <данные изъяты> 81 коп.- стоимость рулевой колонки, <данные изъяты>- стоимость замены рулевой колонки. Кроме того, отказывается от требований в части взыскания штрафа.

В судебное заседание истец- Савельев С.В., представитель истца-Коробанов А.В. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - гр. 3 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт наступления указанного страхового случая, однако считает, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по указанному в исковом заявлении страховому случаю в полном объеме в сумме <данные изъяты> 72 коп. Истцом действительно предоставлялся ответчику заказ-наряд и кассовый чек об оплате стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> 43 коп. Однако ответчик исключил из оплаты стоимость колонки рулевой в размере <данные изъяты> 81 коп. и работ по ее замене в сумме <данные изъяты>, так как в акте осмотра автомобиля от .._.._.. г., подписанном в том числе и истцом, не указаны повреждения колонки рулевой. Кроме того, ответчик пришел к выводу о завышении стоимости запасных частей : панели приборов, подушки безопасности водителя на сумму <данные изъяты> 82 коп. и деталей ДРМ на сумму <данные изъяты> 08 коп. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Так же считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются чрезмерными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справки УГИБДД МВД по РМ от .._.._.. № (л.д.58, 59), автомобиль марки «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак Е005СМ13, с .._.._.. по .._.._.. был зарегистрирован за собственником Савельевым С.В.

Из копии договора страхования № от .._.._.. (л.д.44) следует, что ответчик (страховщик) принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая (по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС», «гражданская ответственность») в период с 11 час. 50 мин. .._.._.. по 23 час. 59 мин. .._.._.. по застрахованному автомобилю марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № 13 возместить выгодоприобретателю (собственнику автомобиля) Савельеву С.В. ущерб по риску «повреждение ТС» путем ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя, то есть Савельева С.В. Страховая сумма по страховому риску «повреждение ТС» определена в размере <данные изъяты>.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего .._.._.., предоставленного отделом МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району, обозренного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что .._.._.. в 07 час. 05 мин. на автодороге ФАД М-5 «УРАЛ» <адрес> 435 км, водитель Савельев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак Е 005 СМ 13 не справился с управлением, совершил столкновение с правым по ходу движения металлическим ограждением дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правой блок фары, капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, лобового стекла, двух передних подушек безопасности, ремней безопасности, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от .._.._.. г., копией схемы происшествия от .._.._.. г., копией справки о ДТП от .._.._.. г.

.._.._.. в связи с произошедшим .._.._.. ДТП истец обратился к ответчику с заявление о страховом событии № 0393947-13, приобщив необходимые документы, при этом указав, что просит произвести выплату по счетам СТОА страхователя, что подтверждается копией заявления (л.д.43).

Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу в соответствии с актом разногласий от .._.._.. по убытку 0392947-13 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 72 коп. на основании представленного истцом заказ-наряда № от .._.._.. на сумму <данные изъяты> 43 коп., что подтверждается актом разногласий от .._.._.. (л.д.38), копией выписки из лицевого счета по вкладу истца от .._.._.. (л.д.6) и не оспаривается сторонами.

При этом из копии акта разногласий от .._.._.. по убытку 0392947-13, составленного ответчиком, следует, что ответчик исключил из оплаты указанную в заказ-наряде № от .._.._.. стоимость колонки рулевой в размере <данные изъяты> 81 коп. и работ по ее замене в сумме <данные изъяты>, так как в акте осмотра автомобиля не указано данное повреждение, также сделан вывод о завышении стоимости запасных частей : панели приборов, подушки безопасности водителя на сумму <данные изъяты>82 коп., а также стоимости деталей ДРМ на сумму <данные изъяты> 08 коп., всего исключено <данные изъяты> 71 коп.

Из копии акта № 422/08-23п от .._.._.. осмотра транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Е 005 СМ 13, произведенного ИП гр. 4 в присутствии Савельева С.В. следует, что при осмотре указанного автомобиля повреждений колонки рулевой не выявлено, каких-либо замечаний к акту у Савельева С.В. не имелось, что подтверждается копией акта № 422/08-23п от .._.._.. г., подписанного в том числе и истцом.

Из предоставленного истцом ответчику для оплаты заказ-наряда № от .._.._.. и кассового чека от .._.._.. следует, что ООО «Алтекс-Авто» произвело ремонт принадлежащего Савельеву С.В. автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Е 005 СМ 13 стоимостью <данные изъяты> 43 коп., в том числе заменив колонку рулевую в сборе, стоимостью <данные изъяты>81 коп., со стоимостью ремонтных работ по снятию и установке указанной колонки в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией заказ-наряда № от .._.._.. (л.д.39-41), копией кассового чека (л.д. 42).

.._.._.. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> 71 коп. ( <данные изъяты> 43 коп.- <данные изъяты> 72 коп.), что подтверждается копией претензии от .._.._.. (л.д.11), копией квитанции от .._.._.. об отправке указанной претензии в адрес ответчика (л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № от .._.._.. г.(далее Правила), являющихся в силу положений статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования № от .._.._.. г., действующих на момент указанного ДТП, повреждение автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № 13 в данном ДТП, является страховым случаем по указанному договору страхования, что не оспаривается стороной ответчика.

В данном случае право требования, в том числе его объем, должны определяться по правилам договорных отношений, в связи с чем суд приходит к убеждению, что страховая выплата по условиям договора страхования может быть как больше, так и меньше размера реально причиненного ущерба, исходя из условий договора страхования № от .._.._.. г., заключенного между сторонами.

В договоре страхования ГС 93-ТС12/048773 от .._.._.. в качестве варианта возмещения по риску «повреждение ТС» указан ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, то есть в данном случае Савельева С.В.

В соответствии с указанным условием договора, Савельев С.В. произвел ремонт застрахованного по договору страхования № от .._.._.. автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № 13 в ООО «Алтекс-Авто», оплатив <данные изъяты> 43 коп.

Поскольку Правилами не предусмотрено каких-либо ограничений при производстве выплаты страхового возмещения по указанному варианту возмещения, суд считает, что довод представителя ответчика о завышении в заказ-наряде № от .._.._.. стоимости запасных частей : панели приборов, подушки безопасности водителя и деталей ДРМ не является юридически значимым при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Савельеву С.В., так как он понес эти расходы, что подтверждается копиями заказ-наряда № от .._.._.. и кассового чека, и данные расходы произведены в связи со страховым случаем, следовательно, ответчик обязан их возместить.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования и просил не взыскивать не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП расходы по ремонту автомобиля в части стоимости колонки рулевой в сумме <данные изъяты> 81 коп. и работ по ее замене в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 90 коп. ( <данные изъяты> 43 коп.-<данные изъяты> 81 коп.- <данные изъяты>- <данные изъяты> 72 коп.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации № от .._.._.. "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от .._.._.. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу – Савельеву С.В. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной недоплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от .._.._.. № "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как штраф взыскивается независимо от заявления такого требования истцом, по сути оно не является исковым требованием, и учитывая волеизъявление истца, отказавшегося от взыскания штрафа, суд считает, что штраф взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от .._.._.. (л.д.13) и актом приема-передачи денежных средств от .._.._.. (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представителем истца была составлена претензия, исковое заявление, он участвовал при проведении беседы, требований разумности, характера спора и заявления представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, поскольку сумма расходов в указанном размере согласуется с характером спора и расходы в указанном размере суд признает разумными.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты> 92 коп. (<данные изъяты> 90 коп. - <данные изъяты>) х2% + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Савельева Сергея Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 90 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты> 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд <адрес>.

Судья – подпись Н.И.Устимова