Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием потерпевшего Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды материал по жалобе на постановление мирового судьи СУ № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 29.04.2014 года Сапрыкина С.В. по делу об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Чернова А.С., <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, работающего <должность> ГУП «МДРСУ», о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды м Минераловодского района СК от 29 апреля 2014 в отношении Чернова А.С. прекращено производство по делу в об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.

На момент вынесения постановления по делу судом выяснено, что <должность> ГУП «МДРСУ» Чернова А.С., являясь должностным лицом, совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела, выяснены, вина в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме.

Как следует из материалов дела, его письменное обращение на имя <должность> ГУП «МДРСУ» Чернова А.С. было зарегистрировано 25 декабря 2013 года, следовательно, письменный ответ должен быть дан до 25января 2014 года, фактически же письменный ответ направлен ему как заявителю 11 февраля 2014 года. Таким образом, ответ на письменное обращение в нарушение ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ направлен по истечении 47 дней со дня регистрации данного обращения, то есть свыше установленного законом срока. Кроме того, из текста письменного ответа следует, что его обращение не было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, что противоречит ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ. Пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункта 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. При подготовке к рассмотрению дела было установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения существенных недостатков по основаниям ст. 29.1; п. 4 ст. 29.4; ч. 2 ст. 28.4; ч.2 ст. 28.2; ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Определением мирового судьи от 31 марта 2014 года постановление прокурора было возвращено для устранения недостатков постановления. При этом рассмотрение дела судом не приостановлено. После устранения недостатков постановление Минераловодского межрайонного прокурора в отношении должностного лица - <должность> ГУП «МДРСУ» Чернова А.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ повторно поступило для рассмотрения к мировому судье. Суд, как следствие, делает вывод, что на момент повторного рассмотрения и вынесения постановления по делу со дня совершения административного правонарушения (с 25 января 2014 года) истекли три месяца, то есть истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ. Выходит, при всей совокупности имеющихся обстоятельств, для привлечения лица, виновного в совершении указанного правонарушения, суду не хватило четырех дней. С учетом сделанных выводов мировой судья счел необходимым производство по делу в отношении Чернова А.С. по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что несоблюдение прокурором порядка подготовки материалов дела, нарушение им правил делопроизводства при фиксации и документальном оформлении административного правонарушения не может служить основанием для отказа суда в привлечении к ответственности правонарушителя, чья вина на день фиксации постановлением прокурора установлена в полном объеме. Его права, нарушенные Черновым А.С., теперь так же нарушены и судом. Также считает, что судом нарушен порядок его уведомления как потерпевшей стороны о судебном заседании, назначенном на 10 часов 25 минут на 29 апреля 2014 года. Его доводы основаны на том, что заказное письмо с простым уведомлением о вышеуказанном предстоящем судебном заседании он получил 28 апреля в вечернее время суток. Следовательно, он не имел возможности заблаговременно спланировать свой поход в суд на рассмотрение дела, в котором непосредственным образом заинтересован. Полагает, что уведомление его таким образом сделано судом преднамеренно, с расчетом на то, что он не явится в данное судебное заседание. Но несмотря на все препятствия и неудобства он, явившись в судебное заседание к назначенному времени, столкнулся с очередным нарушением, после чего практически перестал сомневаться в предвзятом отношении суда. Судебное заседание, назначенное на 10ч. 25 мин., началось в 11 часов 30 минут, то есть он был приглашен на рассмотрение дела фактически спустя час ожидания в коридоре с момента назначенного судебной повесткой времени. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся сторонами по делу об административном правонарушении. Лишение такого права является грубейшим нарушением. С правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании закрепляется за судом обязанность предоставить лицу такую возможность. На основании изложенного считает, что законность и обоснованность принятого судом решения подразумевает не только доказывание вины Чернова А.С. (установление ее в судебном заседании) на основе представленных доказательств в совершении того или иного административного правонарушения, но и соблюдение процессуального порядка при этом доказывании. Существенные нарушения процессуального требования — не приостановление рассмотрения дела судом на время возврата для устранения недостатков в постановлении прокурора о возбуждении дела, нарушение принципа не заинтересованности и беспристрастности (сбор судом доказательств по делу), не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, привело в необоснованности и незаконности принятого мировым судьей решения, нарушению его конституционных прав. Вместе с тем, в материалах дела имеются бесспорные доказательства причастности Чернова А.С. к указанному правонарушению в области безопасности дорожного движения, которым мировым судом не дана правовая оценка. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящий суд отменяет вынесенное постановление и возвращает дело на новое рассмотрение. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29 апреля 2014 года о прекращении в отношении Чернова А.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ просит отменить, производство по данному административному делу возобновить и привлечь Чернова А.С. к административной ответственности.

В судебном заседании Мальцев А.Н. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29 апреля 2014 года о прекращении в отношении Чернова А.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по данному административному делу возобновить и привлечь Чернова А.С. к административной ответственности.

Поскольку Чернов А.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рас­смотрения жалобы по делу об административном правонарушении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие судья приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению без его участия.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на дело об административном правонарушении, к судье на рассмотрение дела не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Суд, выслушав Мальцева А.Н., изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Чернова А.С. прекращено за истечением сроков дав­ности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного само­управления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмот­ренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в разме­ре от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Чернова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25.12.2013 года в ГУП «МДРСУ», расположенное по адресу: <адрес>, на имя <должность> Чернова А.С. поступило письменное обращение (жалоба) Мальцева А.Н. на бездействие должностных лиц ГУП «МДРСУ». Данное обращение зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ГУП «МДРСУ» 25.12.2013 года под №<номер>. По результатам рассмотрения данного обращения - 11.02.2014 года <должность> ГУП «МДРСУ» Черновым А.С. в адрес Мальцева А.Н. направлен письменный ответ. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чернова А.С.. дела об административном правонарушении, имело место 25 января 2014 года, поскольку как следует из материалов дела письменное обращение Мальцева А.Н. было зарегист­рировано в ГУП «МДРСУ» - 25 де­кабря 2013 года, а, письменный ответ должен быть дан до 25 января 2014 года, фактически же письменный ответ направлен заявителю - 11 февраля 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 апреля 2014 года.

Учитывая, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами Мальцева А.Н., изложенными в жалобе о том, что мировой судья мог и без возвращения дела для устранения недостатков, имеющихся а протоколе об административном правонарушении сам определить дату составления протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его совершения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются сведения о потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае на мирового судью не возложена обязанность самостоятельно определять дату и место составления протокола об административном правонарушении, а так же место, время и событие административного правонарушения, в связи с чем у мирового судью имелись основания для возврата Минераловодскому межрайонному прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <должность> ГУП «МДРСУ Чернова А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП.

Так же оснований для приостановление срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Мальцев А.Н. присутствовал в судебном заседании 29.04.2014 года, поэтому суд находит несостоятельным его довод о том, что он был не надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Доказательств того, то он ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что ему необходимо было время для подготовки к судебному заседании не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дергаусова И.Е.