Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1379/2016 ~ М-1359/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-1379/2016

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 25 октября 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием истцов Потапова А.П., Потаповой Т.М., ее представителя - Алешкиной М.П. (по доверенности от 16.09.2016г.),

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т.М., Потапову А.П. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение, в силу прибретательной давности,

Установил:

Потапова Т.М., Потапов А.П. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Администрации г. Шарыпово о признании права общей долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 1990 г. Потапова Т.М., Потапов А.П. и их дети ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, на основании выданного Кадатским совхозом ордера, вселились в вышеуказанный жилой дом. В дальнейшем, Кадатский совхоз реорганизовался в Белоозерский совхоз, который в свою очередь был ликвидирован. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 06.02.2013 г. ЗАО «Белозерское» прекратило свою деятельность 07.05.2003 года. В настоящее время, согласно техническому паспорта, жилое помещение, в котором проживают истцы, имеет статус жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Все это время они проживают в спорном доме, как в своем собственном, несут бремя содержания, ремонтируют, поддерживают в хорошем состоянии, платят налоги, заключают договоры с энергоснабжающей организацией. Согласно справкам БТИ и Росреестра сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, не имеется. При указанных выше обстоятельствах, истцы считают, что приобрели, право собственности на указанное недвижимое имущество, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы Потапов А.П., Потапова Т.М., и ее представитель - Алешкина М.П. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Шарыпово – Тепляков В.А. (по доверенности №7 от 03.10.2016 г.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил (л.д. 36).

В судебное заседание третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потапов А.А., Широковва (Потапова) А.А., Потапов Д.А., Потапова Ю.А., Потапова Д.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Потапов Д.А., Потапов А.А., ПАотапова А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30,32,34,38).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, путем признания права.Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Статья 244 ГК РФ гласит о нижеследующем: 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Как установлено в судебном заседании и следует из ордера на получение квартиры от 19 июня 1990 года, выданного совхозом «Кадатский», на основании решения профкома от 30 марта 1990 года, расположенной по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено Потаповой Т.М. и членам ее семьи: Потапову А.П. (муж), ФИО5 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь) (л.д.8).Согласно справке ЗАО «Белоозерское», совхоз «Белоозерский» реорганизован в САО «Кадатское» на основании Постановления № 42 от 25.02.1992 г.; совхоз «Кадатский» на основании Постановления №425 30.11.1992г. реорганизован в САО «Кадатское», САО «Белоозерское» на основании Решения конференции №1 от 19.04.1994 г. является правопреемником САО «Кадатское», САО «Белоозерское» зарегистрировано в ЗАО «Белоозерское» согласно Постановлению №288–п от 01.09.1998 г. ЗАО « Белоозерское» снято с налогового учета на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от признании должника банкротом № А33-14794/02-С-4 от 03.12.2002 года (л.д.7,11).Согласно техническому паспорту жилого помещения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю Шарыповского отделения, составленному по состоянию на 09.08.2016 года, жилое помещение по адресу: <адрес> является жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м. (л.д.13-22). Согласно уведомлению Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 08 сентября 2016 года, сведений о правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется (л.д.12). Как следует из Справки Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, по состоянию на 26.06.1999 года на квартиру по адресу <адрес>, право собственности, аресты и иные запрещения не зарегистрированы (л.д.9). Согласно выписке из домовой книги от 17.08.2016г. на регистрационном учете в спорном жилом доме в настоящее время состоят Потапова Т.М., Потапов А.П. – с 06 марта 1991 года; а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.6).

Из представленных квитанций следует, что истцы оплачивают потребленную электроэнергию, также оплачивали за аренду земельного участка (л.д.45-50).

Право собственности на указанный жилой дом не оспаривается.

В судебном заседании свидетель Пьянкова О.А. подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что истцы более 18-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют, как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, приобрели право общей долевой собственности на это недвижимое имущество (по 1\2 доле у каждого), вследствие приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать за Потаповой Т.М. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Потапову А.П., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (по ? доли у каждого), в силу приобретательной давности, на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: