Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2015 от 05.02.2015

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 августа 2015 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием представителя истца Шабетник Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Елены Леонидовны к Погодаеву Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересыистца в Кировском районном суде <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «Росгосстрах - Сибирь» овзыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> было изменено со снижением взыскания в пользу истца в части изменения неустойки и штрафа. Ответчик ФИО2 в устной форме за свои услуги определил вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что истица согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истица передала лично ответчику в качестве аванса 10 000 рублей остальную сумму обязана была передать после получения денег, присужденных решением суда. Ответчик исполняя поручение истицы по представительству в суде интересов истицы, уклонился от явки в судебное заседание, именно этим днем было вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не было его явки и апелляционной инстанции <адрес>вого суда. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 270 147 рублей. Договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, по существу не согласованы существенные условия договора. Простая письменная форма не соблюдена. Истица полагает, что ответчик злоупотребил ее доверием, используя при этом профессиональные права, обманул ее и незаконно присвоил деньги, которые присуждены ей судебными решениями. На присвоение денег истица не давала согласия. Ответчик отказался в добровольном порядке о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде денег в размере 270 147 рублей.

На основании изложенного, истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика денежные средства в размере 26 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 270 147 рублей, проценты 47 415,40 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 будучи надлежащим образом и своевременно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в отсутствие ответчика не заявлял.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФНа сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО1 в Кировском районном суде <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах - Сибирь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. С ООО «Росгосстрах - Сибирь» взыскано в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 90 049 руб. 00 коп, неустойка в размере 117 782 руб. 58 коп., штраф в размере 103 915 руб. 79 коп, а всего 311 747 руб.37 коп.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> было изменено со снижением взыскания в пользу ФИО1 в части изменения неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в устной форме за свои услуги определил вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что истица согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала лично ответчику в качестве аванса 10 000рублей, остальную сумму обязана была передать после получения денег, присужденных по решению суда.

После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ сдан в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 270 147 рублей, что подтверждается инкассовым поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки заявления ФИО1, ФИО6 был опрошен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» где пояснил, что действительно по просьбе истца ФИО1 представлял ее интересы в Кировском районном суде <адрес> о взыскании денежных средств с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба от ДТП. Кроме того, предоставил лицевой счет на свое имя, куда ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в сумме 270 147 рублей.

Как установлено судом, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, по существу не согласованы существенные условия договора. Простая письменная форма не соблюдена.

    Денежные средства ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

    Стороной ответчика доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ возврата суммы неосновательного обогащения в размере 270 147 рублей, которые были получены ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатился за счет истца- размер неосновательного обогащения составляет 270 147 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 270 147 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО2 получил денежную сумму в размере 270 147 руб., не имея основания для удержания данных денежных средств и уклоняющийся от их возврата.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 допустил недобросовестное поведение, в результате которого неосновательно обогатился за счет ФИО1 с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 270 147 рублей.

Также истцом заявлены требования по ст. 395 ГК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования – 8,25% годовых сумма составила 47 415,40 рублей, исходя из расчета: (270 147/360)*766*8,25%.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности заявленных требований истца, со стороны ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и возврат государственной пошлины в сумме 5600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Елены Леонидовны к Погодаеву Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Погодаева Евгения Владимировича в пользу Ефимовой Елены Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 270 147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 415,40 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 25 августа 2015 года.

     Судья                                                                           Н. В. Богдевич