Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-152/2017 от 22.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года                         с. Кинель – Черкассы                 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении Гуровой <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Гурова <данные изъяты>., находясь на <адрес>, возле <адрес> учинила хулиганские действия в отношении ФИО4, ФИО5 - выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, повредив окно дома, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурова <данные изъяты> вину в совершении административного правонарушения не признала, дала объяснения, <данные изъяты>. Просила о рассмотрении дела, судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, в ее отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что в тот день, около <данные изъяты> часов вечера, начали поступать звонки и смс-сообщения с угрозами от Гуровой. Легли спать около <данные изъяты> часов, после чего услышала стук по забору и звон разбитого окна. По номеру № вызвала полицию, сразу поняла, что пришла Гурова. На улице увидела, что разбито окно в спальне, понят забор, калитка. Гурова выражалась нецензурными выражениями в ее адрес и в адрес ФИО5, которую оттолкнула, в результате чего, ФИО5 упала, ударившись головой. ФИО1 ушла пешком по улице до приезда сотрудников полиции, по приезду которых потерпевшая дала аналогичные объяснения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда звонила Гурова, она еще не спала, затем услышал крики, вышла на улицу, Гурова выражалась в их адрес нецензурными выражениями, ее саму Гурова оттолкнула, в результате чего она упала, ударившись головой.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 показал, что составлял в отношении Гуровой <данные изъяты> протокол, ФИО4 и ФИО5 указал как потерпевших, Гурову опросить не смог, т.к. не мог ее найти. Потерпевшие указывали на Гурову <данные изъяты>. как на лицо, совершившее правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый <данные изъяты> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам потупил вызов, дежурный направил его и <данные изъяты> на вызов, где они увидели потерпевших, ФИО4 сообщила им, что приходила Гурова, повредила им окно и забор. Сам он видел, что разбито окно, имелись повреждения на заборе. Поехали на адрес проживания Гуровой, однако ее дома не было, свет в окнах отсутствовал, двери были закрыты, соседи пояснили, что ее нет дома.

Выслушав в судебном заседании Гурову <данные изъяты>., потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Гуровой <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гуровой <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ;

заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Гуровой <данные изъяты>

опросом потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства происшествия и которые совпадают с объяснениями, данными ею в судебном заседании;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором повреждено стекло в пластиковой раме размером примерно 100х40 см, помят фрагмент забора;

рапорт <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по адресу: <адрес>, где проживает Гурова <данные изъяты>., дом закрыт, кто либо из жильцов отсутствуют;

объяснениями в судебном заседании потерпевших ФИО4, ФИО5, которые указывали на совершение противоправных действий на Гурову <данные изъяты>., подробно описывая ее действия;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, из которых следует, что потерпевшие на месте сразу указывали на Гурову <данные изъяты> как на лицо, совершившее правонарушение. Показания свидетеля ФИО7 опровергают доводы Гуровой <данные изъяты> о нахождении ее дома по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ;

детализация вызовов клиента ФИО4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера Гуровой Н.А. в период с <данные изъяты> было отправлено № смс-сообщений, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ отправлено № смс-сообщения. Детализация подтверждает объяснения ФИО4, что перед тем как прийти к ней в дом Гурова <данные изъяты> отправила ей смс-сообщения.

Суд принимает указанные доказательства во внимание, поскольку они последовательные, объективные, допустимые и достаточные, собранные в соответствии с действующим законодательством РФ, противоречий между указанными доказательствами не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательные, объективные, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Суд критически относится к объяснениям Гуровой <данные изъяты> данным ею в судебном заседании, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ее доводы опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Потерпевшие прямо указывают на Гурову <данные изъяты>., как на лицо, которое в отношении них выражалась нецензурными словами, разбила стекло в доме, повредила забор. Свидетель ФИО7 указывает на отсутствие дома Гуровой <данные изъяты> во время совершения им выезда на адрес ее проживания, непосредственно после произошедшего конфликта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Гуровой <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая, что ранее Гурова <данные изъяты> не привлекалась к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ, наказание в виде административного ареста, в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ, назначено быть не может.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать Гурову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>