Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24477/2019 от 01.06.2019

Судья: Бабенко П.Н. Дело № 33-24477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеева С.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, снижении абонентской платы с <...> рублей до <...> рублей без права ее увеличения в одностороннем порядке, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.

В обоснование иска указал, что в июле 2917 года он заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи с использованием мобильного телефона с номером <...> с абонентской оплатой в размере <...> рублей в месяц, в последующем ответчик в одностороннем порядке увеличил размер абонентской платы до <...> рублей, на что он не давал своего согласия, качество предоставляемой услуги значительно ухудшилось, однако расторгать договор об оказании услуг связи он не желает, действиями ответчика были нарушены его права потребителя, просит суд обязать ответчика снизить размер абонентской платы с <...> рублей до <...> рублей, улучшить качество связи, взыскать с ответчика в его пользу материальный и моральный вред.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев С.В. просит решение отменить, вернуть дело в районный суд, обязать районный суд назначить экспертизу качества сотового сигнала компании Мегафон в пос. Восход Новокубанского района, указывая, что в договоре на обслуживание абонентского номера <...> подделана его подпись, что повлекло за собой возможность изменения условий договора, просит назначит почерковедческую экспертизу суд это его ходатайство проигнорировал, решение ему в назначенный день не выдали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав неявку лиц участвующих в деле без уважительных причин.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2017г. между Алексеевым С.В. и ПАО «МегаФон» заключен договор об оказании услуг связи № <...>, по которому истцу был предоставлен абонентский номер <...>, установлен тарифный план «Включайся! Говори 2.18», с размером абонентской платы 350 рублей ежемесячно, при заключении указанного договора об оказании услуг связи Алексеев СВ. был ознакомлен с Условиями оказаний услуг связи ПАО «Мегафон», условиями выбранного Тарифного плана и иными частями договора.

Судом установлено, что истец Алексеев С.В. не оспаривает факт заключения 28.07.2017 года с ПАО «Мегафон» указанного договора об оказании услуг связи, подтвердил, что в соответствии с указанным договором ему предоставлялись услуги связи ответчиком ПАО «Мегафон» и он до июля 2018 года был согласен с объемом предоставляемых ему услуг, указанный договор от 28.07.2017 года об оказании услуг связи с одностороннем порядке не расторгал и не отказывался от предоставляемых ему услуг связи.

С 01 июля 2018 года ПАО «Мегафон» обновил Тарифный план с увеличением размера абонентской платы до <...> рублей в месяц, об изменении Тарифного плана абоненты ПАО «Мегафон» были извещены путем публикации указанных изменений на сайте компании ПАО «Мегафон», в октябре 2018 года ПАО «Мегафон» дополнительно известило Алексеева С.В. об указанных изменениях в письменном ответе на его претензию.

Однако, несмотря на изменение ПАО «Мегафон» Тарифного плана и увеличения для абонента Алексеева С.В. абонентской платы с <...> рублей до <...> рублей в месяц, истец Алексеев СВ. при наличии у него права в одностороннем порядка отказаться от услуги связи, предоставляемой ему ПАО «Мегафон» и в одностороннем порядка расторгнуть договор об оказании услуг связи от 28.07.2017 года, до настоящего времени своим правом не воспользовался, от получения указанных услуг не отказался, договор в одностороннем порядке не расторг, в судебном заседании истец подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что не намерен этого делать по личным мотивам, что подтверждает доводы ответчика о том, что истцу было достоверно известно об изменении ответчиком Тарифного плана в сторону увеличения абонентской платы, после изменения в июле 2018 года Тарифного плана абонент Алексеев СВ. продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемы ему ПАО «Мегафон» на основании договор об оказании услуг связи от 28.07.2017 года.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Меж тем, доказательств того, что ответчик причинил ему материальный ущерб и моральный вред, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что качество предоставляемых услуг связи со стороны ответчика, не отвечают условиям заключенного между ними договора.

Отказывая Алексееву С.В. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по изменению тарифа соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и не противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Закона о связи).

Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342.

Согласно п. 21 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Как видно из материалов дела, условия договора об оказании услуг связи, заключенного между истцом и ответчиком, кроме самого договора, определены в Условиях оказания услуг связи «Мегафон» (далее - Условия), с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 7).

Согласно п. 9.2 Условий, действовавших на момент заключения договора, Оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации на сайте Оператора www.meqafon.ru. Не менее чем за 10 календарных дней до вступления в силу таких изменений, а также путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продажи и обслуживания Абонентов Оператора и (или) включения информации в текст счета, выставляемого абоненту за оказанные услуги Оператора.

Таким образом, право ПАО «Мегафон» на односторонне изменение тарифного плана установлено условиями заключенного с истцом договора.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пп. «е» п. 24 Правил, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Положения п. 9.2 Условий, предусматривающие право ответчика на одностороннее изменение тарифного плана не противоречит указанным выше положениям закона. При этом, установленная пп. «е» п. 24 Правил обязанность по предварительному уведомлению истца об изменении условия тарифного плана ответчиком, как это следует из материалов дела, исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении договора, был не согласен с изменение тарифа без его согласия, о чем указал в договоре, не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из материалов дела, условия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг связи определены в Условиях оказания услуг связи ПАО «Мегафон», правилах тарификации и расчетов по тарифному плану «Включайся! Говори 2.18». Следовательно, заключив данный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с п. 9.2 Условий, устанавливающих право ответчика на одностороннее изменение тарификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение условий публичного договора, к которым относится договор об оказании услуг связи, возможно только по соглашению сторон, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Указанные выше положения закона, применительно к настоящему спору, устанавливают обязанность оператора услуг связи оказывать услуги связи всем абонентам по единым расценкам, в соответствии с выбранным тарифом. Как видно из материалов дела, ответчиком было произведено изменение тарификации всем абонентам, пользующимся тарифным планом «Включайся! Говори 2.18», что не противоречит положениям ст. 426 ГК РФ. При этом, императивного запрета на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг в случае, если это предусмотрено условиями публичного договора, данное положение закона не содержит.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истец не подписывал договор на оказание услуг сотовой связи, поскольку истец данный договор признал, пользуется сотовой связью в соответствии с этим договором, расторгать его не намерен, то есть одобрил сделку, следовательно в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ она для него обязательна для исполнения.

Исходя из этого, нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку доводы жалобы о том, что истец не подписывал указанный договор, не имеют правового значения для разрешения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом в жалобе истец излагает позицию, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда и получила правильную оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи