Решение по делу № 33-2037/2020 от 18.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2037/2020

Строка № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:      Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,,

при секретаре: Рындина В.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-575/2019 по иску Горожанкина Дмитрия Сергеевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, компенсации оплаты нотариальных услуг, штрафа

по апелляционной жалобе Горожанкина Дмитрия Сергеевича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года

(судья районного суда Попов А.В.),

установила:

Горожанкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и просил взыскать с ответчика 58 980 рублей - часть уплаченной страховой премии, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 2290 рублей компенсацию оплаты нотариальных услуг, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя требования тем, что 14.09.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 136634 рубля под 24,90% годовых, со сроком возврата 48 месяцев. В рамках данного соглашения истцом были подписаны заявление на страхование от 14.09.2017 и полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций. В соответствии с Полисом страхования от 14.09.2017 страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия составила 25440 рублей, страховая сумма на весь срок страхования - 212000 рублей, срок страхования - 48 месяцев. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения им как заемщиком обязательств по кредитному договору. 27.03.2019 кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

21.11.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 261414 рублей, под 19,90% годовых, на срок 40 месяцев. В рамках данного соглашения им были подписаны заявление на страхование от 21.11.2018 и полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций. В соответствии с Полисом страхования от 21.11.2018 страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия составила 41200 рублей, страховая сумма на весь срок страхования – 412000 рублей, срок страхования - 40 месяцев. Данный полис страхования также был оформлен для обеспечения исполнения им как заемщиком обязательств по кредитному договору. 27.03.2019 указанный кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Поскольку в добровольном прядке часть страховой премии ответчик не возвратил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д.3-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года исковые требования Горожанкина Д.С. оставлены без удовлетворения (л.д.126, 127-133).

В апелляционной жалобе Горожанкин Д.С. просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138-141).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Представитель истца - Цыганкова А.А. просит рассматривать дело в отсутствии истца и ее представителя, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2017 между Горожанкиным Д.С. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Горожанкину Д.С. был предоставлен кредит на сумму 136634 рубля 00 копеек под 24,90% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 13).

Также 14.09.2017 между Горожанкиным Д.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования на основании полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/23887837/7, по которому были определены страховые риски «Смерть застрахованного в течение срока страхования» и «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования». Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 212000 рублей 00 копеек. Срок страхования по договору был определен с 0 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты. Срок действия договора страхования 48 месяцев. Размер страховой премии составил 25440 рублей, который был оплачен Горожанкиным Д.С. (л.д. 14-15, 60).

Кроме того, 21.11.2018 между Горожанкиным Д.С. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Горожанкину Д.С. был предоставлен кредит на сумму 261414 рублей под 19,90% годовых, со сроком возврата 21.03.2022 (л.д. 17-18).

В этот же день 21.11.2018 между Горожанкиным Д.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования на основании полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/38208558/8, по которому были определены страховые риски «Смерть застрахованного в течение срока страхования» и «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования». Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 412000 рублей 00 копеек. Срок страхования по договору был определен с 0 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты. Срок действия договора страхования 40 месяцев. Размер страховой премии составил 41200 рублей (л.д. 18 обр.-20).

Истец досрочно исполнил обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме 27.03.2019.

При обращении 10.06.2019 к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, истцу было отказано со ссылкой на п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (л.д. 8, 9-12, 92).

Из представленных документов следует, что Горожанкин Д.С. был уведомлен о том, что акцепт полисов-оферт не может являться обязательным условием для получения банковских услуг; что он вправе не принимать данные полисы-оферты и не страховать предлагаемые данными полисами-офертами риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Истцом было подтверждено, что условия полисов-оферт не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вид, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержат другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Также истцом было подтверждено, что он ознакомлен с условиями полисов-оферт и Условиями страхования и намерен заключить договоры страхования на указанных условиях, и подтверждено получение на руки экземпляра Условий страхования (л.д. 58-59, 61, 62-65, 83-85, 93-94).

Согласно договорам добровольного страхования от 14.09.2017 № L0302/504/23887837/7 и от 21.11.2018 № L0302/504/38208558/8, заключенным между Горожанкиным Д.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полисы-оферты заключаются на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №» страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящих полисов-оферт, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей в порядке, предусмотренном законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01», утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № 55 от 30.05.2016, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с п. 7.7 «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01», утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № 55 от 30.05.2016, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д. 66-82).

Горожанкиным Д.С. условия договоров страхования не оспорены.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования - со дня отказа от данного договора.

Основываясь на положениях ст. ст. 421, 422, 431, 432, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая условия Договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к страховщику как в течение пяти рабочих дней, так и четырнадцати календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, приняв во внимание условия договора, согласно которым - при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказ и последствия отказа от договора страхования определены в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Случаев досрочного отказа от договора страхования (за исключением обращения с соответствующим заявлением в период охлаждения), когда возвращается страховая выплата в соответствии с условиями добровольного страхования, указанные договоры не содержат.

Исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, при наличии страхования, объектом которого является имущественные интересы страхователя, связанные со смертью застрахованного в течение срока страхования и установлением застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, не свидетельствует о том, что наступление страхового случая невозможно и существование страхового риска прекратилось.

Как следует из договора, страховая выплата определена в размере 100% от страховой суммы, установленной по рискам на дату наступления страхового случая, и не связана с возможностью досрочного погашения кредита. Тем самым застрахованное лицо в течение срока действия договора страхования может и в дальнейшем претендовать на страховую выплату в размере 100% при наступлении страхового случая независимо от того, что оно погасило кредит до окончания договора страхования. Размер страховой суммы по названным рискам не поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредита на дату наступления страхового случая.

Судом первой инстанции правомерно указано, что возможность наступления страхового случая не отпала, а факт погашения кредитной задолженности не влечет автоматического прекращения договора страхования, а влияет лишь на определение выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горожанкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: