Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2513/2017 ~ М-2148/2017 от 10.08.2017

дело № 2-2513/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя ответчика Гончаровой А.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуралевой <Е.А.> к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гуралева Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, являющегося участником долевого строительства, в котором просит взыскать с ответчика 64714 руб. 43 коп. в счет возмещения убытков на устранение строительных недостатков, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру <адрес>, которая передана истцу ответчиком по акту приема – передачи от 05.02.2015 года. Истцом обнаружены дефекты в квартире, стоимость устранения которых составляет 94915 руб. 66 коп., в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения указанных недостатков, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Ранее 26.10.2017 года истица Гуралева Е.А. для участия в подготовке дела к судебному разбирательству также не явилась в суд, явку своего представителя Кузнецова О.Г., который судебную повестку на указанную дату получил лично под роспись, не обеспечила.

Таким образом, сторона истца дважды не явилась в судебное заседание.

Представитель ответчика Гончарова А.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2017 года, считает необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ). При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ни истица, ни ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела. Кроме того, с учетом характера заявленных требований, их последствий для ответчика, позиции представителя ответчика, не признающего иск, а также положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение иска по существу без участия истца невозможно. Отложение рассмотрения дела суд также считает неприемлемым с учетом требования о необходимости соблюдения процессуального и разумного сроков рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Гуралевой <Е.А.> к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству. Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья                            Д.Г. Капошко