Решение по делу № 2-3087/2015 ~ М-2380/2015 от 11.06.2015

копия Дело № 2-3087(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              29.09.2015 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Гуденковой Ж.И.

ответчика Досова В.К.

представителя ответчика Мартюшева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) к Досову В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) обратилось в суд с исковыми требованиями к Досову В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что, 03 ноября 2014г. Досов В.К., управляя тестовым автомобилем MAZDA 6, VIN: №, принадлежащего на праве собственности (Свидетельство о регистрации ТС №) ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) допустил столкновение автомобиля с металлическим ограждением на мосту. В результате столкновения с ограждением, автомобилю MAZDA 6, VIN: № причинены значительные повреждения. ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) было получено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертное заключение № об утрате товарной стоимости транспортного средства. 24.02.2015года автомобиль MAZDA 6, VIN: № в разбитом виде был продан другому ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается договором купли продажи автомобиля №. ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) осуществило ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля MAZDA 6, VIN: №. 26.05.2015года между ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «Восток Моторе Пермь» (ИНН №, ОГРН №) был заключен договор цессии № 1, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) - «Цедент» передало ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) - «Цессионарий» все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора цессии права требования долга с Досова В.К., возникшее из причинения последним материального ущерба Цеденту в результате участия должника в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле, принадлежащем Цеденту на праве собственности. На основании подписанного между Цедентом и Цессионарием договора цессии № 1 от 26.05.2015года, Истцом при подаче настоящего искового заявления выступает ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №), ответчик Досов В.К.. 05.06.2015года Досову В.К. было направлено уведомление о передаче права требования долга. 03 ноября 2014г. Досов В.К., управляя тестовым автомобилем MAZDA 6, VIN:№, принадлежащего на праве собственности ООО «Восток Моторс Пермь» (Свидетельство о регистрации ТС №), допустил столкновение автомобиля с металлическим ограждением на мосту. 03.11.2014года перед началом проведения тестовой поездки на автомобиле между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с п. 7 которого, Ответчик был уведомлен, что предоставляемый для совершения тестовой (пробной) поездки автомобиль не застрахован по КАСКО и, что в случае наступления страхового события, возникшего в связи с управлением клиентом автомобилем, автодилер может обратить взыскание убытков на клиента. Также, ответчику был оформлен путевой лист от 03.11.2014года и выдана доверенность на совершение тестовой поездки от этой же даты. В результате столкновения с ограждением, автомобилю MAZDA 6, VIN: № причинены значительные повреждения, о чем имеется запись момента ДТП с видеорегистратора. На место ДТП прибыли сотрудники УМВД России по г. Перми. Вина Ответчика в причинении вреда установлена, что подтверждается справкой о ДТП и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что Истец является собственником автомобиля, на котором Ответчик совершил ДТП, вышеуказанные документы на руки Истцу не выдавались, так как выдаются только участникам ДТП. Данные документы имеются у Ответчика. Поскольку тестовый автомобиль принадлежит ООО «Восток Моторс Пермь» на праве собственности, в связи с восстановлением повреждений автомобиля, компания понесла значительные убытки. В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) как было уже указано выше, обращалось в ООО «<данные изъяты>». 06.11.2014года Ответчик телеграммой уведомлялся о проведении независимой экспертизы в отношении автомобиля MAZDA 6, VIN: №. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение утраты товарной стоимости, однако, телеграмма не была доставлена в связи с тем, что ответчик по извещению за телеграммой не являлся. Его квартира была закрыта, (документы прилагаются). По результатам состоявшегося осмотра повреждений транспортного средства, оценщиками ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от 03.11.2014 года «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, V1N: № и утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства. Сумма убытков, подлежащих возмещению состоит из: рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту MAZDA 6, VIN: № без учета износа по состоянию на 03.11.2014 года в сумме <данные изъяты> (Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 11.11.2014 года «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства); утрата товарной стоимости (УТС) MAZDA 6, VIN: № по состоянию на 03.11.2014 года в сумме <данные изъяты>. (Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 11.11.2014 года); расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля MAZDA 6, VIN: № в размере <данные изъяты>. (Счет - договор № от 11.11.2014года). Итого, сумма убытков, подлежащих возмещению составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба с приложением копий экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. В ответ на претензию от Ответчика поступил запрос о предоставлении дополнительных сведений. А именно, Ответчик просил предоставить копию ПТС на поврежденный автомобиль и цветные фото поврежденного автомобиля. Истец, запрашиваемые документы Ответчику предоставил оперативно. Далее от Ответчика последовало письмо с запросом о комплектации автомобиля и о наличии на нем дополнительного оборудования и его рыночной стоимости на момент совершения на нем ДТП. Запрашиваемые документы тоже было своевременно высланы Ответчику, по указанному им адресу. Право требования выплаты ущерба (без учета износа деталей) возникает у Истца в силу положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков с причинителя вреда. При обращении в ООО «<данные изъяты>, Истец понес дополнительный расходы в виде оплаты услуг оценщиков в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Ответчика в случае удовлетворения требований судом о выплате суммы ущерба. На сегодня разбитый Ответчиком автомобиль MAZDA 6, VIN: № отремонтирован. По мере поступления запасных частей на автомобиль специалистами ООО «Восток Моторе Пермь» открывались заказ наряды на ремонт и осуществлялось восстановление автомобиля. Стоимость ремонта в совокупности по всем закрытым по этому автомобилю заказ нарядам составила <данные изъяты> (заказ - наряд № от 31.01.2015 на сумму <данные изъяты>, заказ-наряд № от 28.02.2015 на сумму <данные изъяты>, заказ-наряд № от 31.05.2015 на сумму <данные изъяты>, заказ-наряд № от 01.06.2015 на сумму <данные изъяты>. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту MAZDA 6. VIN: № без учета износа по состоянию на 03.11.2014года составила также <данные изъяты> (Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 11.11,2014года «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56, 94, 98, 149 ГПК РФ, просят суд взыскать с Досова В.К. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, состоящую из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, сумму расходов на оказание услуг оценщиками ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Восток Моторс Пермь» Гуденкова Ж.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала полностью, дала пояснения по доводам изложенным в заявлении. Дополнила, что не согласна с заключением эксперта составленного ООО «<данные изъяты>» в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Ответчик Досов В.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Вину в данном ДТП не отрицает, не согласен с тем, что истец предъявляет ущерб без учета износа транспортного средства, он был не уведомлен о проведении экспертизы. С заключением экспертизы, которая была проведена в ходе рассмотрения дела согласен.

Представитель ответчика Мартюшев В.С. в судебном заседании пояснил, что у истца автомобиль не был застрахован по КАСКО, в связи с чем на них тоже возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.11.2014 года между ответчиком Досовым В.К. и ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) было заключено соглашение тестовой поездки на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион (л.д.17-28). Водителю Досову В.К. был выдан путевой лист и доверенность (л.д.29-31).

Согласно п. 7 соглашения клиент подтверждает, что уведомлен о том, что предоставляемый для совершения тестовой (пробной) поездки автомобиль не застрахован (КАСКО). В случае наступления страхового события, возникшего в связи с управлением клиентом автомобилем, автодилер может обратить взыскание убытков на клиента.

Данное соглашение подписано Досовым В.К.

03.11.2014 года в 17-10 часов на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Досов В.К., управляя тестовым автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Восток Моторс Пермь» допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № от 03.11.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 года (административный материал в деле).

Собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Восток Моторс Пермь», что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации ТС (л.д.23-25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ССС № (л.д.85).

В результате дорожно - транспортного происшествия 03.11.2014г. автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый порог, возможно скрытые повреждения, левый передний ПТФ, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, задняя панель, передняя панель, эт-ы передние подвески, левые шторки безопасности, ручка левой передней двери, что подтверждается справкой о ДТП.

Из протокола № об административном правонарушении от 03.11.2014 года, следует, что 03.11.2014 года в 17-10 часов на <адрес> Досов В.К. управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, тем самым повредил его, п.1.5 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2014 года Досов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалом административного дела Досов В.К. от дачи объяснений отказался в силу ст.51 Конституции РФ, каких либо иных причин дорожно – транспортного происшествия в материалах дела не имеется. При этом каких либо доказательств того, что автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион ООО «Восток Моторс Пермь» был предоставлен в технически неисправном состоянии ответчик, суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: дело об административном правонарушении, характер полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Досовым В.К. п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от 03.11.2014г. имеется вина водителя Досова В.К., что не отрицает и сам ответчик Досов В.К. Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

24.02.2015года автомобиль MAZDA 6, VIN: № в разбитом виде был продан другому ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается договором купли продажи автомобиля № (л.д.136-145).

26.05.2015года между ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «Восток Моторе Пермь» (ИНН №, ОГРН №) был заключен договор цессии № 1, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) - «Цедент» передало ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) - «Цессионарий» все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора цессии права требования долга с Досова В.К., возникшее из причинения последним материального ущерба Цеденту в результате участия должника в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле, принадлежащем Цеденту на праве собственности (л.д.119-127).

05.06.2015года Досову В.К. было направлено уведомление о передаче права требования долга (л.д.146-147).

ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) осуществило ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля MAZDA 6, VIN: №, что подтверждается заказ нарядами (л.д.128-135).

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №), в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 03.11.2014 года, подлежит возмещению с Досова В.К., как лицом причинившем вред.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от 03.12.2014 года стоимость затрат на восстановленный ремонт без учета износа автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты> (л.д. 32-68).

Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты> (л.д.69-83).

По ходатайству ответчика Досова В.К. и его представителя судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного исследования № от 08.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MAZDA 6, VIN: №, регистрационный государственный знак № регион на 03.11.2014 года (дата ДТП) составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MAZDA 6, VIN: №, регистрационный государственный знак № регион на 03.11.2014 года (дата ДТП) составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства MAZDA 6, VIN: №, регистрационный государственный знак № регион на 03.11.2014 года (дата ДТП) составляет <данные изъяты>.

ООО «Восток Моторс Пермь» не согласился заключением эксперта составленного ООО «<данные изъяты>» в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Досова В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ сумму ущерба согласно экспертного заключения № от 03.12.2014 года составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановленный ремонт без учета износа автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион которого составляет <данные изъяты> и согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион которого составляет <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредствам полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль имеет физический износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом суд не может согласиться с размером ущерба, который истец просит взыскать с ответчика Досова В.К., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа и утрату товарной стоимости автомобиля.

Однако, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 08.09.2015 года ООО «<данные изъяты>», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Оценивая выше указанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и составлено с учетом положения Единой методики, а также – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Досова В.К. в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Досова В.К. расходов за услуги оценщиков в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за определение суммы материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю ООО «Восток Моторс Пермь» уплатил <данные изъяты>, что подтверждается счет договором № от 11.11.2014 года и платежным поручением № от 09.12.2014 года (л.д.88,84).

Суд полагает необходимым взыскать данные убытки в пользу истца с ответчика Досова В.К., поскольку для восстановления своих нарушенных прав ООО «Восток Моторс Пермь» пришлось обратиться к специалисту для определения размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Данные расходы для истца являлись необходимыми. Обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом с Досова В.К. в пользу ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН №, ОГРН №) подлежат взысканию убытки по рассматриваемому делу в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Досова В.К. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02.10.2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░