Приговоры по делу № 1-4/2012 (1-217/2011;) от 28.07.2011

ДеДддДддд

Дело № 1-4/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года                                                                                                                                               г.. Сосногорск, РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя- заместителя Сосногорского транспортного прокурора Киселева В.А.,

подсудимого Мартыненко С.О..,

защитника Киселева А.В., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении-

Мартыненко С.О., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «в, г», ст.325 ч. 2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мартыненко С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, подсудимый Мартыненко C.O. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

02 октября 2010 года, в период времени с 02 часов до 04 часов у Мартыненко C.O., находящегося в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес обезличен> Северной железной дороги, расположенном в <адрес обезличен>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что находящиеся там же КДВ., ККН. и ШВИ. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: одетую на КДВ. куртку стоимостью <скрытые данные> рублей, а также находившиеся в кармане этой же куртки деньги в сумме <скрытые данные> рублей, мобильный телефон «Samsung Е 180i» стоимостью <скрытые данные> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», всего имущества на общую сумму <скрытые данные> рублей, а также сумку, в которой находились личные вещи КДВ., не представляющие для последнего какой-либо ценности, а именно: костюм камуфлированный, три одноразовых костюма в полиэтиленовой упаковке, две пары резиновых перчаток, свитер, бриджи, толстовку, ветровку, куртку, пару резиновых сапог, пару перчаток с искусственным мехом, шапку вязаную, брюки камуфлированные, нижнее белье, носки, зарядное устройство для телефона.

Сразу после этого, Мартыненко C.O., продолжая свои преступные действия, похитил из кармана куртки, одетой на ШВИ., следующее имущество: денежные средства в размере <скрытые данные> рублей; мобильный телефон «SamsungD 900»- слайдер стоимостью <скрытые данные> рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 430 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», всего имущества на общую сумму <скрытые данные> рублей, а также сумку, в которой находились личные вещи ШВИ., не представляющие для последнего какой-либо ценности, а именно: джинсы с ремнем, брюки, две камуфлированные куртки, джемпер, свитер, костюм одноразовый в полиэтиленовой упаковке, нижнее белье, носки.

Далее, в этом же вышеуказанном месте, из кармана куртки, одетой на ККН., Мартыненко С.О. похитил: флеш-карту на мобильный телефон «SonyEricsson» стоимостью <скрытые данные> рублей; кошелек с денежными средствами в общей сумме <скрытые данные> рублей; наушники на мобильный телефон «Samsung» стоимостью <скрытые данные> рублей; мобильный телефон «Samsung Е 480» IMEI <номер обезличен> стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а всего имущества на общую сумму <скрытые данные> рублей, а также сумку с личными вещами ККН., которые не представляют для него какой-либо ценности, а именно: рабочую одежду, одноразовые костюмы в полиэтиленовой упаковке.

С места совершения преступления Мартыненко С.О. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КДВ. материальный ущерб в размере <скрытые данные> рублей, ШВИ. материальный ущерб в размере <скрытые данные> рублей, ККН. материальный ущерб в размере <скрытые данные> рублей, который для каждого из них является значительным.

Кроме того, он же Мартыненко C.O., 02 октября 2010 года, в период времени с 02 часов до 04 часов, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <скрытые данные> Северной железной дороги, расположенном в <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что находившиеся там же КДВ., ККН. и ШВИ. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на хищение паспорта и других важных личных документов, действуя тайно, умышленно, похитил у вышеуказанных граждан следующие документы:

Из кармана куртки КДВ. похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии <скрытые данные> на имя КДВ.; трудовую книжку на имя КДВ.; сберегательную книжку серии ОД <номер обезличен>, принадлежащую КДВ.; медицинский полис <скрытые данные>. Сыктывкарским филиалом СОГАЗ-мед на имя КДВ.; страховое свидетельство <скрытые данные>, выданное на имя КДВ.; военный билет <скрытые данные> на имя КДВ.; свидетельство о постановке КДВ. на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ <скрытые данные>; водительское удостоверение <скрытые данные> на имя КДВ.; договор подряда с ООО «Л» <скрытые данные> на имя КДВ.

Далее, из дорожной сумки, принадлежащей гр.ШВИ.., Мартыненко С.О. похитил: паспорт гражданина Российской Федерации <скрытые данные> на имя ШВИ.; трудовую книжку на имя ШВИ., две сберегательные книжки на имя ШВИ.; <скрытые данные>; медицинский полис <скрытые данные> выданный на имя ШВИ. <скрытые данные>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ <скрытые данные> на имя ШВИ.; страховое свидетельство <скрытые данные> на имя ШВИ.; военный билет <скрытые данные> выданный на имя ШВИ. <скрытые данные>; водительское удостоверение <скрытые данные>; свидетельство о прохождении обучения на тракториста <скрытые данные> на имя ШВИ. <скрытые данные>; свидетельство «Электрогазосварщик» на имя ШВИ. <скрытые данные>; договор подряда, заключенный между ШВИ. и ООО «Л» <скрытые данные>.

Далее, из кармана куртки, одетой на ККН., Мартыненко С.О. похитил паспорт гражданина РФ на имя ККН. серии <скрытые данные>; трудовую книжку на имя ККН. <скрытые данные>; сберегательную книжку на имя ККН. <скрытые данные>; медицинский полис на имя ККН. <скрытые данные>; водительское удостоверение на имя ККН. <скрытые данные>; трудовой договор <скрытые данные> заключенный между ККН. и ООО «Л» и дополнительное соглашение к данному трудовому договору <скрытые данные>

С вышеперечисленными похищенными паспортами и другими важными личными документами подсудимый Мартыненко С.О. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Мартыненко С.О. в судебном заседании виновным себя не признал полностью по обоим преступлениям. По существу показал, что в ночь с 01 октября на 02 октября 2010 года находился у себя дома в <адрес обезличен>, смотрел по телевизору спортивную программу. Затем у него разболелся зуб, он постучал в дверь к соседке КЕФ., хотел попросить таблетку, но она ему не открыла. В 5 час. он вышел из дома, пошел в котельную на станции, там работали 2-е мужчин, они дали ему таблетку. Он немного с ними пообщался, потом на поезде <номер обезличен> сообщением В-М поехал в <адрес обезличен>. Когда приехал, на перроне у него произошла стычка со знакомыми мужчинами, которые «кинули его на металл». После чего он поехал к брату по адресу: <адрес обезличен>, позвонил по домофону в квартиру, однако ему дверь не открыли. Далее он увидел подъехавшего на автомашине знакомого по имени Дм., по просьбе последнего дал ему деньги в сумме <скрытые данные> рублей на запчасти. Затем снова пошел к брату, тот открыл дверь. Надетая на нем куртка была грязная, в крови и солярке, поэтому он постирал куртку и попросил у брата свои вещи - куртку и брюки. Брат дал ему брюки и свою куртку. После этого он поехал на металлобазу, где встретился с бывшей девушкой по имени Ди., подарил ей в честь прошедшего дня рождения мягкую игрушку и спиртное. Вечером этого же дня вместе с братом они уехали в <адрес обезличен>. Настаивает на том, что в ночь с 01 на 02 октября 2010 года, в указанное в обвинительном заключении время, он не заходил на вокзал <адрес обезличен>. Никаких сумок, вещей ни у кого не похищал. Свидетели СНН. и ФТА., которые показали, что якобы видели его на вокзале <адрес обезличен>, его оговаривают, считает, что все это уловки следователя. Каким образом похищенная куртка потерпевшего КДВ. могла попасть на чердак дома, где проживает его брат, пояснить не может. В ходе следствия брат и его жена дали показания против него, т.к. ранее он отказался дать брату деньги в долг, кроме того, у него с ними была ссора из-за квартиры.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший КДВ. в судебном заседании показал, что 30 сентября 2010 года возвращался вместе с ШВИ., ККН., СМВ. на поезде с вахты из <адрес обезличен>. 01 октября 2010 года они приехали на <адрес обезличен>, зашли на железнодорожный вокзал, прошли в зал ожидания, где выпили спиртное и уснули. Когда проснулись, то обнаружили, что у них пропали вещи, сумки. В частности, у него пропала сумка с вещами, где находилась рабочая одежда, средства личной гигиены, белье, а также куртка, все документы, деньги около <скрытые данные> рублей, сотовый телефон «Самсунг». Они стали расспрашивать находящихся на вокзале людей, но никто ничего не видел, затем пошли искать похищенное, недалеко от вокзала нашли сумку Симакова, после чего позвонили в милицию. В ходе следствия ему вернули куртку, сапоги, рабочую одежду, свитер, документы пришлось восстанавливать. Подсудимого просит строго не наказывать.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего КДВ., данные им при производстве предварительного расследования.

Потерпевший КДВ. показал ( том 1 л.д.40-41, 129), что 01 октября 2010 года вместе с коллегами по работе выехал со <адрес обезличен>. При себе у него была спортивная сумка, где находилась рабочая одежда, зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг», медицинская книжка, военный билет. На нем была надета куртка «пуховик», которую он приобрел в магазине в 2008 г. за <скрытые данные> руб., во внутреннем кармане куртки находились его документы: паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, трудовая книжка, ИНН, страховое свидетельство. Во внутреннем кармане брюк находился мобильный телефон «Самсунг», который он приобрел в ноябре 2009 г. в магазине «Евросеть» за <скрытые данные> руб., оценивает его на сумму <скрытые данные> руб. В паспорте находились деньги в сумме <скрытые данные> руб. Приехав на <адрес обезличен>, они с ребятами стали распивать спиртное, после чего он уснул. Проснувшись утром, обнаружил, что нет куртки и сумки. Сумка с вещами ценности для него не представляет, куртку оценивает в <скрытые данные> руб. Общий ущерб от кражи составил <скрытые данные> руб., который является для него значительным.

Потерпевший КДВ. не подтвердил оглашенные показания в части стоимости похищенного, настаивает на том, что куртку оценивает на сумму <скрытые данные> руб., деньги были похищены в сумме <скрытые данные> руб., в остальной части показания подтвердил полностью. Ущерб от кражи в размере <скрытые данные> рублей является для него значительным, поскольку размер заработной платы составлял на момент совершения преступлений <скрытые данные> рублей, т.е. похищенное составляло половину заработной платы, в настоящее время он не работает, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

Потерпевший ШВИ. в судебном заседании показал, что 1 или 2 октября 2010 года вместе с КДВ., ККН., СМВ., ФТА. и другими парнями возвращался с вахты из <адрес обезличен>. Они приехали на <адрес обезличен>, зашли в зал ожидания, там выпили и уснули. Проснувшись около 2 час., обнаружил, что у него пропали находящиеся в куртке телефон стоимостью <скрытые данные> руб., деньги в сумме <скрытые данные> руб. флеш-карта стоимостью <скрытые данные> руб., а также документы: паспорт, медицинский полис, ИНН, страховое свидетельство, удостоверение сварщика, водительское удостоверение, 2 сберегательные книжки, удостоверение тракториста, военный билет, трудовая книжка, сумка с вещами, которые ценность для него не представляют. У парней также пропали вещи, телефоны, деньги, документы. Они пошли искать похищенное по поселку, спрашивали людей, никто ничего не видел, недалеко от вокзала нашли сумку Симакова, после чего вызвали милицию. Ущерб в размере <скрытые данные> руб. является для него значительным, поскольку на момент кражи это составляло почти половину его заработной платы. В ходе следствия ему вернули только вещи, телефон, деньги и документы не вернули. Документы пришлось восстанавливать. Подсудимого просит наказать на усмотрение суда.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ШВИ., данные им при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ШВИ. показал (том 1, л.д. 34-35, 130), что 01 октября 2010 года вместе с коллегами по работе выехал со <адрес обезличен>. При себе у него была спортивная сумка, где находилась одежда, которая ценности для него не представляет, а также принадлежащие ему документы: водительское удостоверение, удостоверение тракториста, удостоверение сварщика, медицинский полис, паспорт, ИНН, страховое свидетельство, трудовая книжка, военный билет, 2 сберегательные книжки, трудовой договор. В левом нагрудном кармане куртки находились деньги в сумме <скрытые данные> руб., в правом нагрудном кармане мобильный телефон «Самсунг», который он оценивает с учетом износа в <скрытые данные> руб., в телефоне находилась флеш-карта стоимостью <скрытые данные> руб. Ущерб от кражи для него значительный, т.к. он нигде не работает.

Потерпевший ШВИ. подтвердил правдивость оглашенных показаний, указав, что общая стоимость похищенного имущества составила <скрытые данные> руб.

Потерпевший ККН. в судебном заседании показал, что в ночь с 1 на 2 октября 2010 года возвращался на поезде с вахты вместе с ФТА. Тм., Дн. и Вл., фамилии их не помнит, ночью они приехали на <адрес обезличен>, домой уехать не получилось, решили ночевать на вокзале. Он выпил немного пива и уснул, утром его разбудил ФТА., сказал, что их обокрали. Проверив карманы, обнаружил, что у него пропали следующие документы: водительское удостоверение, медицинский полис, страховое свидетельство, сберегательная книжка, а также деньги в сумме <скрытые данные> руб., кошелек стоимостью <скрытые данные> руб., сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <скрытые данные> руб., где находилась флеш-карта стоимостью <скрытые данные> руб., наушники стоимостью <скрытые данные> руб. Кроме того, пропала сумка с вещами, ценности для него не представляющая. У остальных ребят также пропали вещи и деньги. Они вышли на улицу, стали искать похищенное, он нашел в канаве свою сумку с вещами. После чего они вызвали милицию. Ущерб от кражи составил <скрытые данные> руб., который является для него значительным, поскольку размер заработной платы, исходя из графика работы, составлял в месяц <скрытые данные> руб. Документы пришлось восстанавливать. Подсудимого просит наказать строго.     

Свидетель КЕЕ. в судебном заседании показала, что ее сын ККН. работает вахтами. В ночь с 01 на 02 октября 2010 года он должен был приехать с вахты, она неоднократно звонила ему на телефон, но тот был вне зоны действия. 02 октября 2010 года сын ей позвонил и сообщил, что они ждут милицию, т.к. их обокрали. У него украли деньги, документы, сотовый телефон. При этом сын сказал, что звонит с чужого телефона. Также сын рассказал, что у них пропали сумки, но позднее вместе с ФТА. они нашли свои сумки в овраге недалеко от вокзала, вещи были на месте, документы потом пришлось восстанавливать.

Свидетель ЖДР. в судебном заседании показала, что работает в качестве крановщика на металлобазе «К» в <адрес обезличен>. В начале октября 2010 года подсудимый пришел к ней на работу, поздравил с прошедшим днем рождения, принес подарок- спиртное, набор конфет. Они немного пообщались и разошлись. Об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется подсудимый, ей ничего не известно. Сам подсудимый ей об этом ничего не рассказывал.

Свидетель КСЮ. в судебном заседании показал, что подрабатывает в службе «такси». Как-то он отвозил подсудимого к ООО «К» (дату не помнит), с собой у него были два торта и два черных плотных пакета. Обратно подсудимого он отвез на <адрес обезличен>. По поводу кражи, в котором обвиняется подсудимый, он ничего не знает.

Свидетель ЛОА. в судебном заседании показала, что работает станционной рабочей на <адрес обезличен>. В начале октября 2010 года, около 10 час. вместе с напарницей КЛВ. они пришли на работу. На железнодорожном вокзале в зале ожидания находились усть-цилемские парни, которые сообщили, что их обокрали. Парни рассказали, что у них украли вещи, деньги, стали предъявлять претензии, почему они не работают по ночам.

Свидетель МОВ. в судебном заседании показала, что подсудимый является родным братом ее мужа- МЕВ.. В настоящее время муж отбывает наказание в местах лишения свободы. В октябре 2010 года подсудимый приехал к ним домой в <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, где он в то время жил и работал. Подсудимый в тот день общался только со своим братом, после чего они вместе куда-то уехали. После этого муж вернулся домой только через два дня. По факту кражи, в которой обвиняется подсудимый, ей известно, что последний что-то украл у каких-то мужчин и его задержали. Что именно украл и где спрятал ей неизвестно, никаких похищенных вещей она не видела.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Мартыненко О.В., данные ею при производстве предварительного следствия.

Свидетель МОВ. показала (л.д. 69-70 том 1), что в ночь с 30 сентября на 01 октября 2010 года Мартыненко С.О. приехал к ним домой в <адрес обезличен> на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, т.к. условно осужден. Затем в тот же день он уехал в <адрес обезличен>. Утром 2 октября 2010 года Мартыненко C.O опять к ним приехал, был возбужденный, при ней стал рассказывать её мужу о том, что похитил сумки с вещами, документы, деньги и мобильные телефоны. Куда он подевал похищенное, она не знает. Из его разговора поняла, что все похищенное осталось в <адрес обезличен>. При себе у Мартыненко C.O были деньги в сумме <скрытые данные> рублей, которые, по её мнению, он похитил, т.к. до этого денег у него не было. Она видела, как Мартыненко C.O снял с себя куртку-пуховик, положил ее в пакет и спрятал на чердаке дома, после чего вместе с МЕВ. они уехали в <адрес обезличен>. Также со слов Мартыненко C.O знает, что сумки, документы, телефоны, деньги он похитил на железнодорожном вокзале <адрес обезличен> в зале ожидания у каких-то вахтовиков. В последующем муж МЕВ. ей звонил, говорил, что должен приехать с <адрес обезличен>, при этом в грубой форме просил сотрудникам милиции ни о чем не рассказывать, она его боится. Также они вдвоем со Мартыненко C.O звонили ей с <адрес обезличен>, угрожали, чтобы не говорила ничего «ментам».

Свидетель МОВ. в судебном заседании показала, что не подтверждает оглашенные показания, мотивируя тем, что следователь их написала сама, она в тот момент плохо себя чувствовала, протокол подписала не читая.

Свидетель МЕО. показал, что подсудимый Мартыненко С.О. приходится ему родным братом, который проживал в <адрес обезличен>. Поскольку Мартыненко C.O был осужден к условной мере наказания, то приезжал на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию г.Сосногорска. 01 октября 2010 года, около 6 час. утра, брат приехал в очередной раз на отметку, пришел к ним домой, где постирал свою куртку светлого оттенка, после чего надел его куртку черного цвета и ушел. Сделав свои дела, Мартыненко C.O забрал свою куртку и в этот же вечер обратно уехал в <адрес обезличен>, никаких других вещей в его квартире тот не оставлял. 03 октября 2010 года брат приехал опять, он поругался с женой и вместе с ним уехал в <адрес обезличен>, где пробыл двое суток. По факту кражи, в которой обвиняется брат, ему ничего не известно.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля МЕО., данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель МЕО. (том 1 л.д.74-75, 115-116 ) показал, что утром 02 октября 2010 года к нему домой в <адрес обезличен> приехал брат Мартыненко С.О., последний был одет в светло-серую куртку-пуховик, хотел её спрятать, и пояснил, что эту куртку он с кого-то снял. Также брат рассказал, что он похитил у каких-то парней-вахтовиков на вокзале <адрес обезличен> сумки с личными вещами, документы, деньги, мобильные телефоны. Куда он дел все похищенное, ему не известно. При себе у брата были деньги купюрами по <скрытые данные>, <скрытые данные>, <скрытые данные> рублей, последний дал ему <скрытые данные> рублей. Кроме того, он видел, как Мартыненко C.O положил похищенную куртку в пакет и спрятал её на чердаке подъезда дома, в котором они живут.

Свидетель МЕО. в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования сотрудники милиции оказывали на него моральное воздействие, угрожали, что привлекут его как соучастника преступления, поэтому он дал показания против брата.

Свидетель ФТА. в судебном заседании показал, что в середине октября 2010 года вместе с ККН., ШВИ. и КДВ. приехал на поезде с вахты из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Поскольку уехать домой у них не получилось, то они остались ночевать на железнодорожном вокзале, где выпили пиво и уснули. Около 3 час. его разбудил незнакомый мужчина-это был подсудимый, в руках у него был армейский ремень, был одет в темную одежду. Подсудимый стал поднимать КДА., который лежал на полу, он ему помог, после чего снова уснул. Около 5-6 час.утра они проснулись и обнаружили, что пропали сумки с вещами, вызвали милицию. Свою сумку он нашел позднее в кустах недалеко от вокзала, все было на месте, поэтому забрал ранее написанное заявление, затем нашли еще чью-то сумку. Позднее сотрудники милиции проводили опознание, где он опознал подсудимого как человека, который к ним подходил, когда они спали.

Свидетель ПЕВ. в судебном заседании показала, что около года назад, точную дату не помнит, проснулась ночью дома от шума в подъезде, было похоже на то, что громко стучат в дверь. Затем услышала, как кто-то выбежал из подъезда, выглянула в окно и увидела, что это был подсудимый Мартыненко. Утром к ней зашел подсудимый и попросил не говорить о том, что она его видела, если кто-нибудь будет спрашивать. Спустя два дня к ней пришли сотрудники милиции, спрашивали про подсудимого, она им рассказала, что видела его в ту ночь.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПЕВ., данные ею при производстве предварительного расследования.

Свидетель ПЕВ. показала, что (том 1, л.д. 156-157) Мартыненко С.О. приходил в подъезд их дома, 02 октября 2010 года в 01 час. 20 минут, а после этого, примерно через 20 минут, она выглянула в окно и увидела, что он куда-то убежал в темноту.

Свидетель подтвердила правдивость вышеуказанных оглашенных показаний, пояснив, что точную дату произошедшего на сегодняшний момент не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель КЕФ. в судебном заседании показала, что в конце октября 2010 года, точную дату не помнит, около 24 час. подсудимый позвонил ей в дверь, но она не открыла, позвонила по телефону, спросила, что ему надо, тот ответил, что хотел попросить таблетку от боли в сердце. После этого подсудимый приходил еще два раза, стучал в дверь, но она ему не открыла.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КЕФ., данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель КЕФ. показала (том 1 л.д. 51-52 ), что 02 октября 2010 года, около 2 час. ночи, ей на сотовый телефон позвонил проживающий по-соседству Мартыненко С.О., захотел с ней о чем-то поговорить, она отказалась разговаривать. После чего Мартыненко спустился со второго этажа, стал стучать ей в дверь, она ему не открыла, пригрозила вызвать участкового. Мартыненко куда-то ушел, примерно через 10-15 мин. вернулся, опять стал стучать в дверь, она ему не открыла, он вышел из подъезда и ушел в неизвестном направлении.

Свидетель подтвердила правдивость оглашенных показаний, пояснив, что на тот момент лучше все помнила.

Свидетель РОН. в судебном заседании показала, что работает в должности ст.следователя СО ЛОВДТ ст.Сосногорск. В её производстве находилось данное уголовное дело по обвинению подсудимого Мартыненко в совершении кражи вещей и документов. Она допрашивала в качестве свидетеля МОВ. и МЕО., протоколы писала со слов свидетелей, никакого давления в ходе допроса на них не оказывала, также не было никакого давления со стороны оперативных сотрудников. По результатам допроса свидетели лично прочитали протоколы и удостоверили правильность их содержания своей подписью.

Свидетель СНН. в судебном заседании показал, что 02 февраля 2011 года в период времени с 00 час. до 5 час. находился в зале ожидания вокзала <адрес обезличен>. Ночью туда зашла компания молодых людей, которым нужно было ехать в <адрес обезличен>. Он пересел от них в первый зал ожидания, т.к. эти ребята громко себя вели. Затем в здание вокзала вошел молодой человек, это был подсудимый, в руках у него был армейский ремень, никаких других вещей при нем не было. Через какое- то время подсудимый стал выходить из здания вокзала, в руках у него было три сумки. Примерно через час или полтора ребята стали бегать, что-то искать.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СНН., данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель СНН. показал, что (том 1, л.д. 57 -59) 02 октября 2010 года в 02 часа ночи, в зале ожидания вокзала <адрес обезличен>, где он находился, зашел молодой парень, примерно возраста 30 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см. Этот парень был одет в куртку черного цвета, брюки джинсы черного цвета, бейсболку. На носу этого парня были царапины с засохшей кровью. Лицо этого парня округлое, с монголоидными скулами, по глазам и форме лица, лицо этого парня похоже, на его взгляд, на татарина. Он видел, как этот парень начал выносить дорожные сумки, которые принадлежали молодым людям, которые спали, а также вынес куртку светлого цвета. Точное количество сумок, которые вынес этот парень из зала ожидания, он не видел.

Свидетель СНН. подтвердил правдивость оглашенных показаний, при этом пояснил, что в зале ожидания <адрес обезличен> он видел именно подсудимого, запомнил его внешность, событие происходило в октябре 2010 года, а не в феврале 2011 года как он первоначально показал. Подсудимый выходил из здания вокзала с сумками, подмышкой у него была светлая куртка. Противоречия объяснил давностью происходивших событий.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлениями потерпевших ШВИ., КДВ., ККН., которые указали, что в ночь с 01 на 02 октября 2010 года неустановленное лицо похитило принадлежащее им имущество, в том числе сотовые телефоны, деньги, сумки с личными вещами, а также паспорта и другие важные личные документы, принадлежащие каждому из них (том 1, л.д.21-23),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2010 года, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен чердак <адрес обезличен>, где обнаружена и изъята мужская куртка-пуховик, с указанием индивидуальных признаков (том 1 л.д.78 - 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2010 года, с приложенной к нему схемой, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к ПЧ-30 на <адрес обезличен>, где обнаружены 2 полиэтиленовых мешка с вещами, принадлежащими потерпевшим КДВ. и ШВИ. (том 1, л.д. 84 - 87);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04 октября 2010 года, согласно которому свидетель ФТА. опознал похищенную у КДВ. куртку-пуховик (том 1, л.д. 88-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04 октября 2010 года, согласно которому свидетель ФТА. опознал Мартыненко С.О. и пояснил, что он видел последнего в зале ожидания вокзала <адрес обезличен> в ночь с 01 на 02 октября 2010 года (том 1, л.д.90-91);

- протоколами выемки и осмотра обнаруженных и изъятых предметов, вещей, которые признаны в качестве вещественных доказательств и выданы на хранение владельцам (том 1, л.д.105-107, 126-128, 137-149);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 01 ноября 2010 года, согласно которому потерпевший КДА. опознал похищенную у него куртку-пуховик (том 1, л.д.135 -136);

- копиями личных документов на потерпевших КДВ., ШВИ., ККН., а также копиями трудовых договоров и соглашений к договорам, копиями свидетельств о постановке потерпевших на учет в налоговом органе, а также сведениями, подтверждающими наличие у потерпевших (до вышеуказанного факта кражи) водительских удостоверений, военных билетов и других важных, личных документов, принадлежащих потерпевшим (том 1, л.д.198 -226).

Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, поскольку получены они в установленном законом порядке.

Оценивая показания всех потерпевших, а также свидетелей: СНН., КЕЕ., ФТА., ЛОА., ПЕВ., РОН., КЕФ., суд находит их соответствующими действительности, поскольку все они в целом последовательны, стабильны, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в том числе непосредственно в той части, где все они указывают об обстоятельствах, связанных с преступными деяниями, совершенными подсудимым Мартыненко.

Кроме того, показания всех этих свидетелей и потерпевших полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами уголовного дела. При этом суд также учитывает, что показания вышеуказанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей СНН., ПЕВ., КЕФ. в части даты произошедшего и незначительных деталей, последние объяснили давностью событий.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Мартыненко всеми этими свидетелями и потерпевшими. Между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не установлено каких-либо неприязненных отношений.

          У суда также не возникает сомнений в объективности и правдивости показаний свидетелей КСЮ., ЖДР., однако их показания фактически не относятся к обстоятельствам данного уголовного дела, в частности, не могут свидетельствовать о причастности или непричастности подсудимого Мартыненко С.О. к совершению вышеуказанных преступных деяний.

            Оценивая показания потерпевших КДВ. и ШВИ., суд признает соответствующими с действительности их показания, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку с момента произошедшего прошло много времени, потерпевшие подтвердили их правдивость.

Оценивая показания свидетелей МОВ., МЕО., суд находит соответствующими действительности их показания, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в установленном законом порядке. Изменение показаний вышеуказанными свидетелями в той части, что им ничего неизвестно о совершенных подсудимым преступлениях, суд расценивает как способ помочь последнему избежать ответственности за содеянное, учитывая, что с подсудимым     их связывают родственные отношения.

Судом учитывается то обстоятельство, что показания этих свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу, полностью согласуются с показаниями всех потерпевших, а также свидетелей СНН., ФТА., РОН., КЕЕ., ЛОА., ПЕВ., КЕФ., кроме того, подтверждаются материалами уголовного дела.

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, в основу приговора суд кладет показания потерпевших КДВ., ШВИ., ККН., свидетелей СНН., ФТА., РОН., ПЕВ., ККН., ЛОА., КЕФ., МОВ. и МЕО., поскольку все они взаимно дополняют друг друга, не противоречивы, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и подтверждаются вышеперечисленными материалами уголовного дела.

             В судебном заседании установлено, что подсудимый Мартыненко C.O., при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшим КДВ., ШВИ. и ККН. имущество, а также принадлежащие последним паспорта и другие важные личные документы, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

           Свидетели ФТА. и СНН. показали в судебном заседании, что ночью 02 октября 2010 года в зале ожидания на железнодорожном вокзале <адрес обезличен> они видели именно подсудимого, запомнили его внешность, причем подсудимый подходил к спящим потерпевшим КДВ., ШВИ., ККН.. При этом свидетель ФТА. показал, что подсудимый поднимал лежащего на полу потерпевшего КДВ., он ему помог это сделать и снова уснул. Подсудимого указанные свидетели опознали уверенно, ранее никогда с ним не виделись, неприязненных отношений к нему нет, то есть поводы для оговора исключаются.

           Свидетель СНН. и ФТА. также показали, что в зал ожидания подсудимый заходил без каких-либо сумок, в руках у него был только армейский ремень. Из показаний свидетеля СНН. следует, что из здания вокзала подсудимый вышел с несколькими сумками в руках, а также нес в руках светлую куртку.

           Свидетели МЕО. и МОВ. показали, что подсудимый к ним приехал домой в <адрес обезличен> утром 02 октября 2010 года, последний был одет в светло-серую куртку-пуховик, которую он сразу же спрятал на чердаке подъезда их дома. Подсудимый им рассказал, что похитил у каких-то парней-вахтовиков на вокзале <адрес обезличен> сумки с личными вещами, документы, деньги, мобильные телефоны, также с кого-то снял куртку, при себе у него были деньги купюрами по <скрытые данные>, <скрытые данные>, <скрытые данные> рублей.

           Свидетель МОВ. показала, что ее муж МЕО. и подсудимый Мартыненко С.О. звонили ей с <адрес обезличен> и в грубой форме просили ничего не рассказывать о данной краже сотрудникам милиции.

           В ходе осмотра места происшествия от 04 октября 2010 года чердака <адрес обезличен> была обнаружена и изъята мужская куртка-пуховик. По результатам проведенного опознания потерпевший КДВ. подтвердил тот факт, что данная куртка была у него похищена в ночь на 02 октября 2010 года в зале ожидания вокзала <адрес обезличен>.

            В ходе осмотра места происшествия от 05 октября 2010 года- прилегающей территории к ПЧ-30 на <адрес обезличен>, были обнаружены 2 полиэтиленовых мешка, где находилась одежда и вещи, принадлежащие потерпевшим КДВ. и ШВИ.. Потерпевшие показали, что именно данные вещи были у них похищены в зале ожидания вокзала <адрес обезличен>.

           Доводы Мартыненко в части времени о том, что 02 октября 2010 года он вышел из своей квартиры в <адрес обезличен> около 5 час. утра и не мог находиться на вокзале в период времени с 2 до 4 час. опровергаются показаниями свидетелей ПЕВ. и КЕФ..

Так, свидетель ПЕВ. показала, что ночью 02 октября 2010 года около 1 час. 20 мин. она проснулась от шума в подъезде <адрес обезличен>, где проживает. Когда она выглянула в окно, то увидела Мартыненко С.О., который вышел из их подъезда.

Свидетель КЕФ. также показала, что подсудимый стучал в дверь ее квартиры 2 октября 2010 года около 2 час.ночи она ему не открыла, он вышел из подъезда и ушел в неизвестном направлении. При этом из показаний свидетеля ПЕВ. следует, что на следующий день к ней приходил Мартыненко и просил никому не говорить, что она видела его прошлой ночью. Суд приходит к выводу, что такую просьбу подсудимого можно расценить как попытку обеспечить себе алиби.

При таких обстоятельствах суд полностью отвергает доводы подсудимого Мартыненко о якобы его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно подсудимый Мартыненко в период времени с 2 до 4 час. 2 октября 2010 года находился на вокзале <адрес обезличен>, где совершил данные преступления.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что потерпевшими явно завышена стоимость похищенного имущества. Суд учитывает, что потерпевшие оценивали имущество реально, с учетом его дальнейшего использования, износа. К тому же, сотовые телефоны потерпевших не были найдены, в связи с чем, доводы подсудимого о необходимости проведения оценки несостоятельны. Наличие у потерпевших КДВ., ШВИ., ККН. на момент совершения преступлений указанного в описательной части приговора имущества и документов не вызывает у суда сомнений, т.к. подтверждается их показаниями, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отвергает доводы защитника о том, что по показаниям свидетеля СНН. подсудимый заходил в зал ожидании вокзала с армейским ремнем, а при производстве обыска в его жилище ремень обнаружен не был, что, по его мнению, подтверждает показания подсудимого о его непричастности к совершенным хищениям.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не несет за собой никакого доказательственного значения по существу обвинения, и не может повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

          При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ заявил об уменьшении общего размера ущерба от кражи, причиненного потерпевшему КДВ. с <скрытые данные> рублей на <скрытые данные> рублей, мотивируя тем, что в судебном заседании потерпевший на этом настаивал, пояснив, что стоимость похищенного имущества составила: куртка <скрытые данные> руб., телефон «Samsung Е 180i» <скрытые данные> руб., денежные средства в сумме <скрытые данные> руб.

            Суд полностью соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она достаточно обоснована, мотивирована, улучшает положение подсудимого.          

Проанализировав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мартыненко C.O., при этом находит необходимым квалифицировать содеянное им следующим образом:

Поскольку подсудимый Мартыненко С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

            Поскольку он же, Мартыненко CO., совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ.

           Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по факту хищения имущества потерпевших КДВ., ККЕ., ШВИ., учитывая их семейное и материальное положение. Размер заработной платы потерпевших составлял ежемесячно <скрытые данные>-<скрытые данные> рублей исходя из графика работы по вахтам (месяц работы, месяц выходные), хищение имущества поставило вышеуказанных лиц в затруднительное материальное положение, что они все подтвердили в судебном заседании.

            Также суд считает доказанным квалифицирующий признак- «совершение кражи имущества из одежды потерпевших», поскольку хищение сотовых телефонов, денежных средств у потерпевших ШВИ. и ККН. были совершены из карманов надетых на них курток.      

У суда не имеется оснований для сомнения в психической полноценности и вменяемости подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мартыненко С.О. суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося <скрытые данные>.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, с целью его исправления, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает каких-либо достаточных законных оснований для применения к подсудимому Мартыненко С.О. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также учитывая то обстоятельство, что ранее подсудимый был дважды условно осужден, должных и правильных выводов для себя не сделал, вышеуказанные преступные деяния по данному уголовному делу совершил в период условного осуждения по предыдущим приговорам.

С учетом всех обстоятельств содеянного подсудимым, его личности, склонного к совершению умышленных корыстных деяний, судв соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ считает необходимым отменить в отношении него условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда РК от 13 апреля 2009 года и условное осуждение по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 27 февраля 2010 года, находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартыненко С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.325 ч. 2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

            -по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

            -по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

            На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением положений ст.71 ч.1 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить Мартыненко С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Мартыненко С.О.условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда РК от 13 апреля 2009 года и отменить в отношении него же условное осуждение по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты РК от 27 февраля 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда от 13 апреля 2009 года и неотбытой части наказания по приговору Пионергорского судебного участка г. Ухты от 27 февраля 2010 года, назначить Мартыненко С.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания осужденному Мартыненко С.О. исчислять с 26 марта 2012 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04 октября 2010 года по 28 сентября 2011 года включительно.

Меру пресечения Мартыненко С.О. изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

джинсы с ремнем, сапоги, два свитера, две куртки, брюки, шапку, костюм в упаковке, выданные на хранение владельцу потерпевшему ШВИ. - оставить в его распоряжении;

резиновые сапоги, костюм, куртку, две пары перчаток, три костюма, меховую перчатку, куртку болоньевую, ветровку, шапку, брюки, джемпер, толстовку, бриджи, выданные на хранение потерпевшему КДВ.- оставить в его распоряжении.

            Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосногорский городской суд.

            В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                            Одинцова Е.В.