Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12653/2020 ~ М-9087/2020 от 14.10.2020

копия

Дело № 2-12653/2020

24RS0048-01-2020-011630-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при помощнике Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шилиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратился в суд с иском к Шилиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шилиной Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шилиной Н.П. предоставлен кредит в размере 38 173 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик Шилина Н.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. На основании заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Югория» перешли права и обязанности ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 657,14 руб., в том числе основной долг 18 005,53 руб., проценты 52 651,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319,72 руб.

Представитель истца ООО «Югория» - Королева В.В., действующая на основании доверенности от 23.06.2020, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Шилина Н.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шилиной Н.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 38 173 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых – 1-й год, 43,50% годовых – 2-й год, 99,99% годовых – 3-й – 5-й год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Шилиной Н.П. получен.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами до 09-го числа каждого месяца, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Югория» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шилиной Н.П., общая сумма уступаемых прав составила 141 314,28 руб., в том числе 36 011,05 руб. – основной долг, 105 303,23 руб. – проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО «МДМ Банк» и Шилиной Н.П., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Шилиной Н.П. не имела существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Шилиной Н.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ООО «Югория» вправе требовать с Шилиной Н.П. взыскания суммы долга по кредитному договору.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 314,28 руб., в том числе 36 011,05 руб. – основной долг, 105 303,23 руб. – проценты.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шилиной Н.П. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, равно как и контррасчета размера задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежащими удовлетворению и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Шилиной Н.П. в пользу истца ООО «Югория» ? части задолженности от 141 314,28 руб., а именно 70 657,14 руб. (18 005,53 руб. (основной долг) + 52 651,62 руб. (проценты)).

Доказательств возврата кредита, равно как и контррасчета размера ссудной задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО4 пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 319,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шилиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шилиной ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 70 657 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 72 копейки, всего 72 976 рублей 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова