Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2019 от 16.01.2019

Мировой судья судебного участка №29

Октябрьского судебного района г. Самара №11-24/19

Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-24/19 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 26.10.2018 года по иску Миляева Вячеслава Юрьевича к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «ЖКС» о взыскании ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Миляева Вячеслава Юрьевича к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в пользу Миляева Вячеслава Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 876 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, УТС в размере 8916 рублей 43 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 40 792, 43 (сорок тысяч семьсот девяносто два рубля 43 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований Миляева Вячеслава Юрьевича к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара отказать. В удовлетворении исковых требований Миляева Вячеслава Юрьевича к ООО «ЖКС» отказать. Возвратить Миляеву Вячеславу Юрьевичу из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 033 (одна тысяча тридцать три) рубля».

УСТАНОВИЛ:

    Истец Миляев В.Ю. обратился к мировому судье с первоначальным исковым заявлением к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 876 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, УТС в размере 8916 рублей 43 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 2 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 1033 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В исковом заявлении указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta г/н №.... 17.04.2018г. указанный автомобиль был припаркован по адрес, где получил повреждения в результате падения дерева. О данном обстоятельстве было заявлено в отдел полиции № 4, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца истец обратился в ООО «Визави-оценка», которой 24.04.2018г. был произведен осмотр автомобиля, по результатам составлен акт осмотра, осмотр произведен в присутствии ответчика. Согласно отчета № 2018.04-3/Т указанной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н №... составляет с учетом износа 18 876 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства составили в размере 4000 рублей. Согласно отчета № 2018.04-8/Т, выполненного ООО «Визави-Оценка», размер УТС автомобиля истца составляет 8 916 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства составили в размере 2000 рублей. Поскольку ответчиком не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, истцом заявленны приведенные исковые требования.

Определением мирового судьи от 20.09.2018г. по ходатайству представителя истца Э.В. Халиуллина было привлечено ООО «ЖКС» в качестве соответчика по делу.

Согласно уточненного искового заявления представитель истца просил об удовлетворении заявленных исковых требований с надлежащего ответчика.

26.10.2018 года мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что мировым судьей при вынесении решения нарушены требования ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара Лаптева А.В., действующая на основании доверенности №... от 10.01.2019 года, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Миляева В.Ю. – Халиулин Э.В., действующий на основании доверенность № №... от 21.03.2018 года, возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя Лаптеву А.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26.10.2018 года по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Мировым судьей установлено, что истец Миляев В.Ю. является собственником автомобиля Lada Vesta г/н №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, ПТС.

На основании исследованного в судебном заседании материала КУСП №... от 17.04.2018г. (л.д. 66-73) судом установлено, что 17.04.2018г. у адрес в адрес автомобиль истца Lada Vesta г/н №... получил повреждения в виде вмятины и царапин на крышке багажника и вмятин и царапин на правой передней двери, которую придавило металлическое ограждение, на которое в свою очередь упало дерево. В содержащемся в материале КУСП акте осмотра зафиксированы приведенные повреждения автомобиля. Постановлением УУП ПП ОП № 4 УМВД по г. Самара Сокова М.В. от 25.04.2018г. Миляеву В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела. Указанным должностным лицом составлен рапорт, согласно которого очевидцев и свидетелей происшествия установить не удалось. Также в материале КУСП имеется план-схема от 17.04.2018г., согласно которой приведенный автомобиль истца расположен около адрес в адрес, на схеме указано упавшее дерево. Каких-либо замеров, расстояний расположения приведенных объектов по отношению к дому, а также по отношению друг к другу схема не содержит, фотографий не имеется. Сторонами по делу предоставлена в материалы дела схема с замерами той территории, на которой произрастало упавшее дерево около адрес-садовая в адрес, с содержанием которой представитель истца и представители двух ответчиков согласились, о чем расписались в схеме (л.д. 133), в связи с чем, суд руководствовался данной схемой. Согласно данной схемы, упавшее дерево произрастало на расстоянии 20 метров от адрес в адрес через внутридворовый проезд. Также истцом предоставлены фотографии с места события 17.04.2018г. (л.д. 62, 109, 110, 111), их которых также видна территория и расположение приведенных объектов.

Также, мировым судьей установлено, что между ответчиком ООО «ЖКС» и собственниками помещений многоквартирного адрес заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2013года, согласно которого ООО «ЖКС» как управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома обязалась за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. Согласно п. 2.7. договора с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в границах, определенных Приложением № 5 к договору, за исключением зеленых насаждений, внутриквартальных дорог, дворовых асфальтовых проездов. Приложением № 5 к договору установлены границы санитарной уборки придомовой территории адрес в адрес. Сопоставляя предоставленную сторонами схему территории, а также предоставленные истцом фотографии, с границами санитарной уборки придомовой территории (Приложением № 5 к договору), суд пришел к выводу о том, что упавшее дерево произрастало не в границах санитарной уборки ООО «ЖКС» согласно приведенного договора. Так, данное дерево произрастало на расстоянии 20 метров от адрес в адрес через внутридворовый проезд. Как видно из представленных суду доказательств, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не использовался для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, на данном земельном участке отсутствуют игровые площадки, площадки для отдыха, иные объекты инфраструктуры, необходимые для приведенных целей.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем, при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием последних, если этот участок был сформирован, прошел процедуру государственного кадастрового учета и, тем самым, перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

Из материалов публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) следует, что земельный участок, занимаемый домом адрес, а также рядом расположенный земельный участок, где произрастало упавшее дерево, сформированы не были. Упавшее дерево росло на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 01.01.2012г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 01.01.2012года законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008года № 404 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара (первоначальное наименование – Правила благоустройства территории г.о. Самара), которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Названными Правилами определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между органами местного самоуправления и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с компетенцией.

Таким образом, разработав и утвердив указанные Правила, муниципальное образование «Городской округ Самара» реализовало, в том числе, предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с администрациями районов. Добровольность заключения этих соглашений прямо подчеркнута в действующей редакции Правил. Исключение составляет т.н. «придомовая территория», обязанность по содержанию которой возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме независимо от заключения соглашения о содержании.

Применительно к благоустройству территорий, занятых многоквартирными жилыми домами и необходимых для использования этих домов, указанный механизм позволяет пресекать злоупотребление правом со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если последние не принимают решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, уклоняясь тем самым от приобретения этого земельного участка в общую долевую собственность и принятия на себя обязанностей по его содержанию.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу ст.210 ГК РФ. Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, в силу ст.161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений собственники самостоятельно обеспечивают выполнение соответствующих работ.

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, формируется в соответствии с правилами, установленными ст.16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ». Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. После введения в действие ЖК РФ выдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию допускается только после проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении его границ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возникновения ситуации, при которой земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, остаётся не сформированным и, соответственно, не включенным в состав общего имущества дома, не перешедшим в общую долевую собственность собственников помещений в доме. Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 01.03.2005года (что имеет место, в частности, в отношении многоквартирного адрес), то его формирование и, соответственно, передача в общую долевую собственность собственников помещений возможны исключительно по инициативе хотя бы одного из собственников помещений. Однако, проявление такой инициативы со стороны собственников не является их обязанностью. Ни органы местного самоуправления, ни иные заинтересованные лица не вправе обязать собственников помещений принять меры по формирования земельного участка.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара соглашение о содержании территории, на которой произрастало упавшее дерево, с кем-либо не заключалось.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца падением дерева, произраставшего на территории, не входящей в состав какого-либо земельного участка, и не относящегося к придомовой территории многоквартирного адрес в адрес, обслуживаемой ООО «ЖКС» согласно приведенного договора управления многоквартирным домом от 26.07.2013года, несет ответчик Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара. В связи с чем, мировым судьей обосновано установлен надлежащий ответчик - Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Мировой судья обоснованно указывает, что виновных действий истца Миляева В.Ю. по оставлению автомобиля около адрес в адрес, сведений о привлечении его к ответственности за неверную парковку в материалах дела не имеется. Доказательств причины падения дерева суду не предоставлено, сведений об ухудшении погодных условий 17.04.2018г. материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в падении дерева либо действия непреодолимой силы ответчиком суду не предоставлено.

Согласно отчета № 2018.04-3Т, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н №... составляет с учетом износа 18 876 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства составили в размере 4000 рублей, несение расходов на оценку подтверждено договором от дата и кассовым чеком.

Согласно отчета № 2018.04-8/Т, выполненного ООО «Визави-Оценка», размер УТС автомобиля истца составляет 8 916 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства составили в размере 2000 рублей, несение расходов на оценку подтверждено договором от дата и кассовым чеком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств об обратном, не оспорены представленные отчеты об оценке, о проведении судебной экспертизы представители ответчиков не ходатайствовали. Других доказательств о размере ущерба истца суду не предоставлено. Данные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», приведенные в отчетах повреждения автомобиля истца относимы к рассматриваемому событию 17.04.2018года в связи с чем, мирровый судьей обоснованно принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, мировой суд обоснованно с ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 876 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, УТС в размере 8916 рублей 43 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Также мировым судьей установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018г. в сумме 10000 рублей (л.д. 51), которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, объема проведенной представителем истца юридической работы в размере 7000 руб. В силу п. 3.2. договора оплата денежных средств по договору произошла в момент его подписания.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Миляева Вячеслава Юрьевича к ООО «ЖКС» отказано.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что мировым судьей при вынесении решения нарушены требования ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, а также неверно определен надлежащий ответчик, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 26.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           И.Н. Доценко